иногда спорят до хрипоты... и часто в споре рождается истина (простите за
штамп!). Сейчас, с появлением эндоскопов, компьютерных томографов и массы
других приборов, позволяющих заглянуть внутрь организма, не "вспарывая"
его (один мой знакомый хирург лет двадцать назад говорил: "ворвёмся -
разберёмся"; сейчас он лазером делает "точечные" операции, оставляющие
после себя шрамы размером с копейку) роль консилиумов отошла на второй
план. Врачи советуются с приборами и анализами, а не друг с другом.
Мы же в основу будущего судна автомата положили именно принцип консилиума,
только, если так можно выразиться, аппаратурный.
Роль "докторов", участвующих в консилиуме, играют независимые друг от
друга контуры управления. Одни ориентируются по звёздам, другие - по
сигналам спутниковых радионавигационных систем, третьи по излучению
радиомаяков, четвертые используют радиолокацию, пятые - подводную
картографию... шестые... седьмые... Так и хочется ступить на проторённую
дорожку научно-популярной литературы, но стоп! Отметим только, что контуры
управления "сотрудничают" друг с другом. Предпочтение отдаётся тем из них,
которые в данных конкретных условиях способны обеспечить наивысшую
точность.
Каждому из "участников консилиума" найдётся что сказать. А решающее слово,
конечно же, за компьютером, в памяти которого хранится информация о
маршруте судна - его координатах и соответствующем этим координатам
времени. "Органы чувств" - датчики контуров управления - по ходу
"консилиума" передают согласованные результаты (время и координаты судна)
в компьютер, который сравнивает их с "эталонными", то есть теми, которые
должны быть на самом деле. Если обнаруживается разница, вырабатывается
"сигнал рассогласования", и в двигательную остановку и органы рулевого
управления поступают команды, корректирующие траекторию движения и
координаты судна в соответствии с программой.
Очевидно, первыми "безэкипажными" судами будут транспортные, причём
подводные. Ведь в океанской глубине нет смерчей, шквалов и штормов.
Когда появятся такие суда? Не будем гадать. Ведь их появлению должно
предшествовать создание полноценного "искусственного интеллекта". Я по
привычке беру это словосочетание в кавычки. И напрасно: искусственный
интеллект, воплощенный в специализированном автомате, не окажется слепком
с человеческого. Но он будет вполне полноценным, и его носителя по праву
назовут личностью.
Впрочем, "искусственный интеллект" (опять кавычки!) тема такая глубокая,
что вскользь затрагивать её недопустимо. Поэтому посвящу ей следующую
главу.
А вот теперь настало время пофантазировать. Имеется в виду тот "взгляд в
будущее", возможно, неопределённо далёкое, но неотвратимое, который мы с
соавтором позволили себе в упомянутой выше последней статье.
До сих пор речь шла об автоматическом управлении отдельным судном. Но
разве есть что-либо, противоречащее законам природы, в идее автоматически
управлять всем мореплаванием, то есть каждым судном, вышедшим в море? Если
существует Центр управления космическими полётами (или несколько связанных
между собой национальных центров), то почему нельзя из единого центра
вести контроль параметров движения и состояния всех судов, находящихся в
плавании, а также осуществлять обратную связь - брать управление судном на
себя при нештатных ситуациях и обеспечивать в любой точке мирового океана
экстренную помощь при авариях и катастрофах?
В статье "Центр управления полётами" Александра Авдуевского (М.: "LAN",
#02/2000) имеется заключение: "Если, отвлекшись от собственно
космонавтики, решаемые информационной системой Центра управления полетами
задачи рассматривать на абстрактном уровне, то мы можем видеть, что
заметная их часть вполне универсальна".
Основываясь на этом заключении, можно предположить, что централизованная
система управления мореплаванием будет иметь инфраструктуру, аналогичную
структуре ЦУПа с тем же кругом решаемых задач. Эта инфраструктура
объединит сплошную цепь автоматических информационных (идентификационных
по зарубежной терминологии) систем, охватывающих побережья всех морей и
океанов, и спутники-ретрансляторы. Впрочем, ученым будет над чем
потрудиться...
Примечание к главе. "Катти Сарк" будущего, наследники прежних победителей
морей, прокладывавших новые пути по грозным необозримым океанам, уже не
затеряются ничтожной песчинкой. На всём своём пути они будут под
бдительным присмотром, и если понадобится помощь, она придёт - с моря, с
воздуха, а, может быть, и из космоса. Я убеждён, что рано или поздно это
произойдёт. А пока... ни на одну нашу статью по комплексной автоматизации
судовождения не пришло ни единого отклика. Ни разгромного. Ни
одобрительного. Штиль...
ГЛАВА ДВАДЦАТЬ ШЕСТАЯ
НАСТУПИТ ЗАВТРА...
- Что бы ты делала, если бы знала, что завтра настанет конец света?
- Что бы я делала? Ты не шутишь?
- Нет.
- Не знаю. Не думала.
Рэй Брэдбери (р. 1920)
Вернёмся к понятию "искусственный интеллект". Это словосочетание появилось
в шестидесятых годах "моего" века и послужило предметом ожесточённых
споров в среде учёных. Одни, ссылаясь на труды основоположников
кибернетики Винера и Эшби, горячо отстаивали возможность его
осуществления, причём в самом непродолжительном времени. Другие столь же
страстно доказывали, что "машина никогда не сможет мыслить, а будет только
моделировать мышление".
Я принадлежал и принадлежу к числу первых.
Как-то в разговоре с великолепной пианисткой Беллой Давидович, не подумав,
сказал:
- Придёт время, и профессиональных музыкантов-исполнителей заменит
электронная машина; она вернее воспроизведёт замысел композитора.
Давидович стукнула себя кулачком в грудь и ответила с обидой:
- То, что у меня здесь, не воспроизведёт никакая машина.
А вот ныне покойный академик Виктор Михайлович Глушков придерживался
противоположного мнения. Он говорил примерно следующее: "Какая вопиющая
несправедливость, что сокровища моего мозга, опыт, накопленный мною в
течение жизни, мои мысли, эмоции бесследно пропадут, когда я умру. Если бы
я мог передать их носителю искусственного интеллекта, то это было бы
равносильно бессмертию". Воспроизвожу эти слова по памяти, но ручаюсь за
смысл.
На одной из лекций В.М.Глушкова слушательница - пожилая преподавательница
обществоведения - возмущенно воскликнула: "Вот вы говорите о машинном
мышлении, а в учебнике сказано, что машина принципиально не может мыслить,
а способна только моделировать мышление. И это, между прочим, утвержденный
учебник!".
Глушков грустно ответил: "Когда-то в учебниках писали, что земля держится
на трёх китах. И это тоже были утверждённые учебники!".
Как жаль, что В.М.Глушков умер, так и не осуществив свою мечту.
Да, в шестидесятых-семидесятых годах казалось, что до искусственного
интеллекта рукой подать.
Но эта проблема ещё ждала своего "завтра".
Не удержусь привести выдержку из книги В.П.Сочивко "Человек и автомат в
гидросфере", опубликованной издательством "Судостроение" в 1974 году.
"...Многие серьёзные специалисты, работающие в области теории
автоматического управления, признают острую необходимость проведения
широких работ по проблеме "искусственный интеллект". Естественно, что эти
учёные считают программу такого рода вполне выполнимой. С другой стороны,
существует лагерь явных и скрытых противников этого направления, причём, к
сожалению, в их число входит ряд достаточно авторитетных учёных".
В восьмидесятых годах страсти улеглись. Объяснялось это, по-видимому,
разочарованием, постигшим приверженцев искусственного интеллекта:
прогнозируемые ими сроки его создания оказались нереалистичными. Решение
проблемы было отложено "на завтра". Но "завтра" уже наступило. Как же
обстоит дело в начале XXI века?
Вот выдержка из материала, опубликованного на рубеже веков в Интернете и в
статье Р. Квасного "Искусственный интеллект: новая информационная
революция". - РостовТелеком, #34(55), 2000.
"В последнее время наблюдается возрастание интереса к искусственному
интеллекту, вызванное повышением требований к информационным системам.
Умнеет программное обеспечение, умнеет бытовая техника. Мы неуклонно
движемся к новой информационной революции... имя которой - искусственный
интеллект".
"Затишье" восьмидесятых годов было кажущимся. Утихли споры, но зато
началось стремительное развитие компьютерных технологий. А это и есть
кратчайший путь к искусственному интеллекту.
Вот передо мной мой старый друг - персональный компьютер. У человека
должна быть "моральная отдушина", спасающая его от повседневности. В
юности - парашют и фанерно-матерчатый У-2, затем короткие волны, создающие
иллюзию всепланетной доступности, потом, на разломе века, в год смерти
Сталина, - автомобиль (он остаётся моим другом до сих пор) и, наконец, вот
уже четырнадцатый год, - компьютер, постоянно обновляемый, пытающийся,
насколько позволяют мои средства, "идти в ногу со временем".
Я не говорю о творчестве, это "постоянная составляющая" моей жизни. Я не
говорю о работе, без которой себя не мыслю. Смешно, не правда ли, мой
"первый блин", оказавшийся удачнее последующих, - "Пьезокварц в технике
связи", "был выпечен" в 1951 году. А примерно в восьмидесятом меня
познакомили с одним человеком, и тот, по простоте душевной, выпалил: "Не
думал, что вы еще живы!". Я же не только перешагнул милленниум, но
продолжаю работать без скидок на возраст.
Вернусь к компьютеру. Вот я включаю его, а немного погодя слышу: "Добро
пожаловать!". И отвечаю: "Спасибо!". Потому что - пожмите плечами! - для
меня компьютер живое существо.
Это эмоции. Я сознаю, что хотя суперкомпьютеры обыгрывают в шахматы
чемпионов мира, они - не эквивалент гения. В конце ХХ века число
транзисторов в процессоре компьютера (аналогов нейронов мозга) достигло 30
миллионов. Предполагается, что уже в 2005 году оно составит 500 миллионов.
Но в человеческом мозгу порядка 14 миллиардов нейронов. Впечатляющая
разница? Увы, не особенно. Эмпирический закон Мура, неуклонно
соблюдающийся в течение 18 лет, гласит, что число транзисторов в
процессоре удваивается каждые полтора-два года.
Любознательные могут подсчитать, когда процессор и мозг сравняются по
числу "нейронов".
А теперь подумайте; если ещё в конце ХХ века компьютеры научились
обыгрывать шахматных чемпионов, то уже в первой половине XXI они дадут
фору капитанам дальнего плавания. Но об этом шёл разговор в предыдущей
главе. Проблема искусственного интеллекта выходит далеко за пределы
подобных прикладных задач.
Какую "головную боль" обещает она человечеству, скажем осторожно, к концу
двадцать первого столетия? "Нейронное" равенство процессора и мозга ещё не
будет означать тождества человеческого и искусственного интеллектов.
Архитектура мозга, хитросплетение нейронных сетей пока ещё несравнимы со
структурой процессоров. Однако и здесь происходит "большая гонка" -
архитектура процессоров неотвратимо усложняется. Рано или поздно
компьютер, как носитель искусственного интеллекта, из слуги превратится в
партнёра. Этот качественный переход чреват неопределённостью. Что за ним?
Норманн Стюарт Сатерленд, профессор экспериментальной психологии в
Суссексе писал:
"Имеются вполне реальные возможности для создания машины, более разумной,
чем мы сами. Наши интеллектуальные возможности имеют ряд биологических
ограничений... Нет оснований полагать, что подобные ограничения будут
существенны для машин будущего... Кроме того, если мы сумеем построить
машину разумнее нас самих, то она, в свою очередь, будет способна
спроектировать машину ещё более разумную".
Итак, с интеллектом - умом - мы разобрались. Но мерило мышления - не
единственная характеристика человека. Мужество, способность к риску,
интуиция, страстность, готовность к самопожертвованию вопреки пресловутому
здравому смыслу, щедрость, отзывчивость, доброта... Или злобность,
мстительность, способность совершать преступления, трусость, равнодушие,
эгоизм... Всё это наши с вами черты. Какие из них перейдут к носителям
искусственного интеллекта?
В своих фантастических романах "По ту сторону Вселенной" и "Алгоритм
невозможного" я "осуществил" мечту Виктора Михайловича Глушкова - передал
человеческую личность "интеллект-автоматам". Здесь они - носители добра,
защитники людей.
Но ведь всё зависит от того, как мы, люди, воспитаем своих электронных
братьев по разуму. Представьте, что будет, если этим займется Бен Ладен?
"Как страшен может быть разум, если он не служит человеку!" - восклицал
древнегреческий драматург Софокл. Но ведь и человеческий разум - мы в этом
всё чаще убеждаемся, - не всегда служит человеку.
Сегодня мы не в состоянии "воспитать" друг друга. А ведь уже настало время
воспитывать искусственный интеллект! Это надо делать, пока он ещё в
пелёнках!
Я слышу возглас: "Остановить, пока не поздно!".
Но ещё никому не удалось остановить научно-технический (подчеркиваю,
научно-технический!) прогресс. Может, кто-нибудь "остановил" создание
ядерной бомбы? Назовите этого человека!
Вот духовный прогресс способен пойти вспять, что, кажется, сейчас мы и
наблюдаем.
Я напугал вас, читатель? Но об этом же писал ещё полвека назад "отец"
кибернетики Норберт Винер, писали десятки учёных и, возможно, сотни
фантастов. К фантастам можно и не прислушиваться, но учёные, споря о
сроках, сегодня, пожалуй, уже не сомневаются в конечном результате.
Особо интересующихся адресую к своим книгам "Неисчерпаемое в привычном"
("Советская Россия", 1973) и "Человек-машина" (Западно-сибирское книжное
издательство, 1977).
Послесловие к главе. XXI век уже поставил и ещё поставит перед
человечеством множество труднейших проблем. Не сомневаюсь, что в этом он
превзойдет прошлое столетие. Я коснулся лишь одной из них, сегодня,
возможно и не самой актуальной. Но задуматься над её решением необходимо,
потому что она, по моему глубокому убеждению в одном ряду с такими
мучительными проблемами, как СПИД, терроризм, религиозный экстремизм.
А что если рассматривать искусственную личность не как слугу или
потенциального врага, а как следующий шаг в эволюции человечества,
которая, как известно, приостановилась ещё десятки тысяч лет назад?
Отбросим унизительные и банальные по своей сути слова "робот" и "киборг",
вспомним об упоминавшихся в этой книге биоэлектрических протезах, опытах
искусственного зрения, об успешно испытанных протезах сердца, управляемых,
по-существу, миникомпьютером. Почему не "интегрировать" искусственный и
человеческий интеллекты в одно целое? Почему на основе искусственного
интеллекта не создать усилитель мышления? Об этом я читал только в
собственных романах.
ГЛАВА ДВАДЦАТЬ СЕДЬМАЯ
ТО, ЧТО МЫ ПОТЕРЯЛИ
Дивясь, гляжу на твой бурливый бег,
Новинки >> Русской фантастики (по файлам) | Форумов | Фэндома | Книг