Но среди слушателей В. И. Вернадского (неважно, где и в какой
аудитории) был... Пьер Тейяр де Шарден, и именно он взял на себя миссию
объяснить, к какому именно новому проявлению эволюционирует человечество.
Я отношу В. И. Вернадского к числу тех ученых и мыслителей, - нет! - не
"слава", это пошлое понятие, - известность которых будет непрерывно
возрастать от десятилетия к десятилетию. Он был гениален, и тем более
досадно, что - в параллель с другим великолепным мыслителем, Тейяр де
Шарденом, - не создал цельной концепции о человечестве... Впрочем, это уже
весьма далекая история, и тут ничего не поправишь.
И вообще, видимо, пора приближаться к сегодняшнему дню и переходить на
"скороговорку", - иначе история забьет научную проблему.
...В 1944 году в Ереване и в 1947 году в Киеве крупный ученый,
украинский академик Н. Г. Холодный, публикует книгу "Мысли натуралиста о
природе и человеке", с которой успел ознакомиться В. И. Вернадский. В этой
книге Н. Г. Холодный противопоставляет антропоцентрическому учению
антропокосмизм, по-своему раздвигая рамки человеческого бытия... К
сожалению, книга этого оригинального мыслителя, с учетом обоих изданий,
вышла тиражом в... 200 экземпляров (я не описался - двести) и потому,
понятно, малоизвестна.
"Есть ли у Человека функция во Вселенной?- спрашивает американский
ученый и философ Бакминстер Фуллер и отвечает: - Вы и я - неотъемлемые
функции Вселенной. Мы утонченная антиэнтропия" ("За рубежом", 1967, No 35).
О положении и роли человечества во Вселенной размышляет на страницах
"Литературной газеты" английский биолог Джулиан Хаксли (1967, No 44).
Интересную статью "Человек и будущее человечества" публикует критик и
публицист Ю. Кагарлицкий ("Иностранная литература", 1967, No 1).
Рассуждая о понятиях "цель" и "смысл" в приложении ко Вселенной,
академик А. Прохоров заключает; "Конечно, разумные существа - это тоже часть
Вселенной, высшее проявление материи, и можно, таким образом, свести вопрос
к цели и смыслу существования, например, человеческого рода... Это...
морально-философская проблема, для решения которой вовсе не обязательно
обращение к религии" ("Литературная газета", 1967, No 34).
Правильно. Обращаться к религии не обязательно. Апеллировать надо к
науке. Так и поступают советские исследователи - академик Б. В. Парин, П. Г.
Кузнецов, Ф. Ю. Зигель, Г. И. Гуревич, В. Е. Львов, Е. Т. Фаддеев и
некоторые другие.
А в науке, честно говоря, довольно широким распространением еще
пользуется ход мыслей, который вполне точно определяется выражением
"объективный анархизм". В области социологии, при всем том, что анархические
течения еще существуют, принципиальную победу одержала идея закономерности
развития человечества, предопределенности хода истории внутренней логикой, -
идея неизбежности смены одной социально-экономической формации другой,
неизбежности наступления коммунизма - в частности.
Представление же о конечной (на данном этапе, разумеется) цели
человечества в космическом масштабе, в протекающем во Вселенной процессе,
ассоциируется почему-то с "телеологией". Но телеология - это учение,
согласно которому любое развитие в природе идет к заранее предопределенной
цели. Речь же в рассуждениях автора ведется не о любом развитии, а о
развитии человечества, о его месте и роли в космическом процессе. Эти место
и роль могут и должны быть поняты, - наделенное коллективным разумом
человечество не может развиваться иначе, и в этом его отличие от других
явлений природы.
Стало быть, телеология как учение о конечной цели всего сущего и
объективный анархизм в современной науке - крайности, которым не должно быть
места при внимательном и спокойном анализе действительности.
До сих пор человечество как единое целое не успело научно осознать свое
место в космическом процессе, и до сих пор человечество не имело возможности
ставить перед собою как перед единым целым определенные цели. Теперь
обстановка меняется. Не божественный промысел - "куда повернул дышло, то и
вышло", а научное понимание своей роли в мироздании будет определять
дальнейшую историю человечества.
НЕОБХОДИМОСТЬ АНТРОПОНОМИИ.
Итак, вопрос существует, и теоретически мыслящие люди,
философы-материалисты в первую очередь, не имеют права просто отмахиваться
от него, как от очередной "буржуазной лженауки" (вспомним кибернетику и
прочая, и прочая). Даже если речь идет о действительном заблуждении, оно
должно быть подвергнуто строгому анализу. Это во-первых.
Во-вторых, должен быть изучен предмет спора - человечество как явление
природы, и это, конечно, главное. Но с главным-то как раз и обстоит дело из
рук вон плохо, о чем с достаточной очевидностью свидетельствует приведенный
выше исторический обзор литературы, да и такие сегодняшние дискуссии, как,
например, дискуссия об "Институте человека" на страницах "Литературной
газеты" (дискуссия тогда очень своевременная, кстати сказать).
Обычно, когда возникает новый широкий вопрос теоретического характера
или возобновляется интерес к уже поставленному ранее такому вопросу, -
обычно люди практического склада ума спрашивают, пожимая плечами, а нужно ли
нам вообще это знать и нужно ли тратить усилия на разработку этакой
абстракции?.. Один весьма почтенный специалист по экономической географии
США так и говорил мне на дискуссии; он, дескать, и без энциклопедических
дефиниций отличает человеков от всех прочих живых существ... Мне было
неудобно объяснять ему, географу, что некогда людей вполне устраивала
плоская Земля, а теперь специалистам пришлось бы туго, если бы они
рассчитывали полеты искусственных спутников, исходя из представлений монаха
Индикоплова.
Но я убежден, что уже сегодня проблема человечества, проблема сущности
человечества имеет не только общемировоззренческий интерес, но и
практическое значение. Разумеется, далеко не все практические проблемы
всечеловеческого характера могут быть сейчас разрешены. Некоторые, впрочем,
успешно решаются - к их числу относятся мирное использование Антарктиды,
космического пространства, ограничение ядерных испытаний и т. п.
Но дело еще в том, что стоящие перед наукой и практикой уже сегодня
некоторые проблемы мирового масштаба не могут быть научно решены без
предварительного выявления сути человечества как явления природы. Я
ограничусь двумя примерами.
На страницах "Литературной газеты" (1967, No 15) произошел заочный
диалог между известными учеными - Максом Борном и советским академиком А. А.
Благонравовым. Он проходил под общим заголовком "Фатализм или предвидение?",
а речь шла о необходимости или ненужности космических исследований и
полетов.
Увы, но в этом диалоге моральную и логическую победу одержал Макс Борн,
хотя объективно прав... А. А. Благонравов!
Тут нет парадокса. Макс Борн вышел на трибуну со своей концепцией о
человечестве, которую можно определить как нравственно-этическую. "Я верю, -
заявил он, - что человечество рано или поздно встряхнется, освободится
из-под власти техники, перестанет кичиться своим всемогуществом и обратится
к действительно стоящим вещам - к миру, человеческой любви, кротости,
уважению, удовлетворенности своей судьбой, большому искусству и настоящей
науке. .."
С этих позиций Макс Борн вполне последователен, когда объявляет
космические полеты "триумфом человеческой мысли, но трагическим поражением
рассудка". В самом деле, если смысл человеческого бытия сводится к
морально-этическим категориям, то зачем людям космические полеты?.. Нет в
них необходимости, они действительно "трагическое поражение рассудка"...
Ответ же А. А. Благонравова свелся к доказательству того, что в науке
на первый взгляд "неразумные" затраты часто оказываются разумными (верно!),
что стимулами космических исследований являются "потребности науки и
стремление к будущим благам человечества" (с оговоркой "в частности" -
верно!)...
Верно, но недостаточно в плане аргументации. А. А. Благонравов ни
словом не возражает против общечеловеческой концепции Макса Борна, но если
он соглашается с ней, то субъективно прав Макс Борн.
. . .И совсем иначе все будет выглядеть, если оценивать позицию Макса
Борна с представлений о человечестве как о космическом явлении, способном -
и обязанном - активно влиять на процессы, протекающие в мироздании.
"Демографический взрыв", о котором говорилось в первой статье,
"взорвал" и зону полумолчания вокруг проблемы народонаселения, которая
образовалась у нас в тридцатых и сороковых годах. Нельзя без глубокого
уважения относиться к деятельности таких наших демографов, как, например, Д.
И. Валентей, В. В. Покшишевский, Б. Ц. Урланис. Они сохранили верность своей
науке в самую трудную ее пору, но все их общетеоретические рассуждения о
"демографическом взрыве" окажутся гаданием на кофейной гуще, если они не
решат кардинальный вопрос: "Человечество - для чего оно?"
Если для того, чтобы самоустроиться на Земле, - "демографический взрыв"
безусловно прекратится и на некотором оптимальном уровне численность
человечества стабилизируется. Если человечеству предстоит космическая фаза
существования, если быть нам управляющими природой - численность будет
возрастать.
Понятно, что в общечеловеческом масштабе такую проблему решить
практически - в смысле регуляции численности - пока невозможно. Но
теоретической разработке проблема вполне доступна. Более того, она стала
сверхактуальной.
Своеобразие нашей эпохи заключается в том - и тут уже никакие
авторитеты ничего изменить не могут, - что планета Земля переживает сейчас
сложнейший этап эволюции.
Решающую роль играет на этом этапе (и в дальнейшем будет играть)
человечество.
Наряду со сказанным выше, это обстоятельство требует скорейшего
создания антропономии - учения о человечестве как явлении природы, о его
активной роли в космических процессах.
В период, сжатый до двухсот - трехсот лет, планета Земля переживает
сейчас новую геологическую эпоху. Раньше геологические эпохи продолжались
миллиарды или сотни миллионов лет. Теперь все изменяется на глазах
двух-трех, а то и одного поколения.
Три основных геологических события всепланетного и космического
значения произошли в короткие сроки на земном шаре: 1) возникло
человечество; 2) возникла техносфера; 3) возникла ноосфера, "сфера разума".
ШТРИХИ ЭВОЛЮЦИИ.
Я имею сейчас в виду в основном дочеловеческий этап развития земного
шара. Тема эта чрезвычайно сложна, огромна, и поэтому здесь будут выделены
лишь отдельные штрихи эволюции, важные для последующего разговора.
Современная наука исходит из представлений о постепенном увеличении
размеров земного шара за счет захвата вещества из газо-пылевого облака.
Несомненно, что в истории Земли был этап, когда земной шар, подобно
современной Луне, был лишен атмосферы, ибо не мог удержать ее.
Первым важнейшим событием в развитии земного феномена и явилось
образование атмосферы, прямо связанное с увеличением массы Земли.
Взаимодействие газовой оболочки с твердым веществом планеты, при
изначальном участии в процессе солнечной радиации, выделило поверхностный
слой в особую, качественно отличную от всех прочих слоев, комплексную
оболочку, которую в современной науке предложено называть биогеносферой, то
есть "сферой возникновения жизни".
Дальнейшая эволюция биогеносферы привела к появлению водного
компонента. Вода резко изменила течение геохимических процессов, выровняла
температурный режим, и постепенно сложились условия, благоприятные для
образования живого вещества.
С появлением на Земле первичных живых организмов на земном шаре начался
биогенез, который, очевидно в геологически небольшие сроки, привел к
расщеплению живого вещества на три составляющих компонента - на бактерий,
более всего сходных с первичными организмами, на растения и животных.
Жизнь, вероятнее всего, появилась в прибрежной полосе океана, но едва
ли, так сказать, "в одном месте", - скорее, следует исходить из
многоочаговости жизнеобразования, полицентричности. Очаги жизни сразу стали
расширяться, захватывать "неосвоенные" акватории; вероятно, они
конкурировали, и, вероятно, одни очаги подавлялись другими, - иначе говоря,
еще на заре биогенеза проявилась одна из важнейших особенностей жизни:
стремление ее к экспансии, которая никогда не проходит мирно.
Жизнь смогла захватить всю планетную акваторию лишь после овладения
фотосинтезом, то есть после появления растений, следом за которыми
продвигались животные и бактерии, А следующим эволюционно чрезвычайно важным
шагом был захват жизнью суши. Тогда живые пленки сомкнулись на земном шаре,
и в пределах биогеносферы, наряду с литосферой, атмосферой и гидросферой,
образовалась биосфера.
При том несомненном факте, что биогеносфера была охвачена единым
процессом развития, самый процесс, обусловленный взаимодействием всех
компонентов, конкретизировался, фокусировался в отдельных компонентах - в
разных на разных этапах.
Очевидно, на дожизненной стадии развития наиболее полным выразителем
эволюционного процесса был водный компонент; с возникновением жизни роль
лидера перешла к живой материи, а затем уже к ее производному, к животным
организмам, хотя продолжала эволюционировать и растительность. Остальные
компоненты биогеносферы, строго говоря, уже не столько развивались сами,
сколько изменялись лидирующими компонентами, причем главную роль в их
изменении играла растительность, а процесс развития наиболее полно,
повторяю, воплощался в животных. Новые, более совершенные формы жизни (как
растительной, так и животной) неизбежно заканчивали экспансией, охватывающей
весь земной шар.
Помимо чисто физического совершенствования жизни - и это сейчас очень
важно подчеркнуть - как бы внутри животного компонента, шел непрерывный
процесс, открытый в прошлом веке американским биологом Джемсом Дана, -
Новинки >> Русской фантастики (по файлам) | Форумов | Фэндома | Книг