конечностях, нашелся наблюдательный исследователь, который даже обнаружил,
что во всем живом мире только у человека мягкие мочки уха, и предложил
определить человека вот так; животное с мягкими мочками... Сейчас, однако,
самым удачным считается определение, предложенное В. Франклином: человек -
животное, делающее орудия.
Маркс в свое время определял научное мышление как восхождение от
абстрактного к конкретному, причем конкретность у него выступает как
единство многообразного. Тема эта - сложнейшая и специальная, и поэтому
здесь я просто приведу формулировку закона научного мышления, предложенную,
на основе анализа работ Маркса, советским философом Э. В. Ильенковым:
"Теоретическое мышление должно выражать в форме исходного всеобщего
определения предмета такую сторону этого предмета, которая служит простейшим
необходимым условием существования всех остальных сторон того же предмета и
одновременно столь же н необходимым и всеобщим следствием, продуктом
взаимодействия всех остальных сторон данного предмета, притом следствием,
которое воспроизводится движением, жизнью предмета во все расширяющихся
масштабах".
Иначе говоря, на основе анализа самых различных форм проявления
предметов нужно найти одно-единственное, выражающее его суть. Как мягкая
мочка уха не может выразить сути человека, так и определение человечества
как совокупности человеков ничего не дает для понимания сути его как явления
природы.
ЧЕЛОВЕЧЕСТВО - ЭТО ОРГАН ПРИРОДЫ, ЕЮ ЖЕ СОЗДАННЫЙ ДЛЯ УПРАВЛЕНИЯ
СТИХИЙНЫМИ СИЛАМИ!
...Раздел о назначении человечества, о миссии его я начал с разговора о
пессимизме, о нигилизме и тому подобных малоприятных вещах. Разумеется, я не
настолько наивен, чтобы полагать, будто одна статья или тысяча статей
подобного типа спасут людей от психологических травм. Выполнение
человечеством его миссии предполагает в общем-то совершенно иной уровень и
самосознания и внутренней культуры. До этого еще далековато.
Но и отсутствие поиска, элементарное незнание - тоже не выход из
положения, и к бездумью современный человек вернуться уже не сможет. Значит,
надо искать, значит, надо думать, и объективные закономерности когда-нибудь
подведут человечество к переходу в новое качество, к резкому
психологическому и общекультурному скачку, в самом начале которого мы сейчас
находимся. Во всяком случае, небесполезно уже теперь знать, что подлинная
история человечества, к которой столь долго и мучительно оно пробивалось,
будет и величественной и захватывающе интересной, небесполезно знать, что не
напрасно принесены и приносятся жертвы...
В заключение же можно сказать следующее. Классики марксизма вскрыли,
показали реальные пути превращения человечества в разумно, на
коммунистической основе, организованное сообщество.
Задача нашего и будущего поколения ученых - вскрыть реальные
закономерности дальнейшего развития человечества, связанные с его
"должностью" управляющего природой, околосолнечным пространством в
частности. Я не думаю, что мы, ученые, опоздали. Но, осознавая так свою
задачу, мы и не опередим эпоху - мы будем идти с ней в ногу.
1966 г.
****************************
ОЧЕРК ВТОРОЙ
"КАК БЕРЕЗА..."
Сначала - несколько слов о "вопросе вопросов". Я имею в виду вопрос,
содержащийся в самом заголовке очерка. Действительно, располагают ли ученые
объективными предпосылками, логико-историческим основанием спрашивать:
"Человечество - для чего оно?" - а потом, естественно, отвечать своим
оппонентам или просто читателям... Может ли вообще человечество быть "для
чего-нибудь"?.. Разве не ясно, что мы просто существуем, существуем, и все
тут, и занимаемся своими внутренними делами - и общественными, и личными,
разными?..
Поскольку первый очерк посвящен выяснению миссии человечества в
природе, его участию в космическом процессе, и там вполне определенно
высказано авторское мнение, - по этой причине здесь уместнее предоставить
первое слово тем, кто занял в спорах позицию, прямо противоположную моей.
"Как береза" - это из выступления видного чехословацкого философа и
математика, директора Института философии Академии наук ЧССР Арношта
Кольмана.
- Я понимаю человеческую сущность вопроса, вынесенного в заголовок
статьи, - сказал Кольман. - Он от нашей психологии, от понятного нежелания
человека смириться с мыслью, что человечество - лишь один из вариантов бытия
материи, и все. Очень уж хочется, чтобы впереди была великая цель!.. К
сожалению, я должен разочаровать и слушателей, и автора. Мы просто
существуем, существуем бесцельно. "Как береза..." И вопрос, поставленный
автором статьи, неправомерен, лишен смысла... Такого вопроса нет, его не
может быть.
Близок к Кольману в своем высказывании литературовед и публицист В. Я.
Кирпотин. Он считает, что постановка вопроса у автора телеологична и что
смысл бытия для миров, звезды, песчинки, человека - одинаков.
"Человечество не имеет никакого предназначения в системе природы, -
утверждает москвич О. А. Сторожук. - Оно просто рядовое явление природы. Оно
получилось случайно. Так же, как деревья и слоны, горы и северное сияние".
Стало быть, и вопрос "отпадает сам собой".
Поскольку ответы такого плана однотипны, я ограничусь приведенными
примерами.
СУЩЕСТВУЕТ ЛИ ВОПРОС!
Не возражая пока своим оппонентам по существу проблемы, я все-таки
должен уверить их, что вопрос существует, - существует хотя бы по той
причине, что давно уже поставлен в религиозной, философской, научной
литературе.
...На титульном листе этой книги напечатано: "Не для продажи" - и
подчеркнуто. Тираж - 480 экземпляров. Издано в Верном (ныне Алма-Ата) в 1906
году. Название - "Философия общего дела". Более семисот страниц убористого,
почти газетного шрифта. Автор - Н. Ф. Федоров, московский библиотекарь,
писавший в последнюю четверть прошлого века и скончавшийся за несколько лет
до выхода книги в свет (при жизни публикаций не было).
Московский библиотекарь по совместительству еще и создатель нового -
антропотеического - вероучения о человечестве, проникнутого убежденностью в
его безграничном могуществе. Мистик, он утверждает, что "сыны" способны
воскресить во плоти всех когда-либо живших и умерших отцов, ибо если воскрес
Христос, то могут воскреснуть и все прочие. Женоненавистник, он заменяет
"похоть деторождения" ("матери" остаются в могилах) воссозданием покойников.
Ретроград, он прямо выступает против всякого прогресса, ибо прогресс
предполагает различия между поколениями, а по автору вероучения, различий не
существует и не должно существовать. Практик, он подозревает, что
воскрешенные отцы не уместятся на Земле, и расселяет их по другим небесным
телам. Провидец, он уверен, что человечество возьмет в свои руки управление
Вселенной, ибо "люди созданы быть небесными силами, взамен падших ангелов,
чтобы быть божественными орудиями в деле управления миром...". Овладев,
далее, способностью "воссоздавать себя" прямо из атомов и принимать любые
формы, человечество завладевает всем мирозданием.
В двух толстых фолиантах Н. Ф. Федорова (2-й том издан в 1913 году в
Москве) разбросано много мыслей, которые, если взять их вне контекста,
звучат архисовременно, и не случайно его идеями интересовались Ф. М.
Достоевский, Л. Н. Толстой, М. Горький. Так, Федоров утверждал, что
человечество должно стать единым, что ему необходимо разоружиться и
прекратить войны, что оно должно управлять землею как целым, что оно будет
творить новую землю и новое небо, а "солнечная система должна быть обращена
в хозяйственную силу" и т. п. Но - концепция есть концепция, и искусственно
изымать из нее отдельные мысли - значит грешить против логики научного
анализа.
Да, Н. Ф. Федоров не выходит за рамки религии, но для нас важно, что
человечество у него - космическая сила, равная или почти равная богу.
У нас Н. Ф. Федоров практически забыт. Но любопытно, что о его
космических предвидениях вспомнила зарубежная пресса сразу же после полета
Гагарина, - любопытно и немножко неудобно, что так получилось. Вероятно,
неплохо было бы иметь свою оценку вероучения Федорова.
...Увы, я не биограф Н. Ф. Федорова и - да простится мне вольность
стиля - не могу судить, почему он стал женоненавистником. Но что действие
равно противодействию, подтверждается, в частности, выходом в 1915 году в
Москве книги Л. П. Кочетковой под названием "Вымирание мужского пола в мире
растений, животных и людей".
Понятно, что тут многое наоборот: мужчины - а от них все неприятности в
жизни, по мнению автора книги, - исчезают, а человечество - единое женское
человечество - "увидит, что оно способно на нечто гораздо большее, нежели
ведение на Земле вполне благоустроенного хозяйства. Ясно выступит все, что
есть у людей общего, и они осознают высшие интересы всего своего вида...
Человек выдвинулся из рядов животных и поднялся на высшую ступень жизни
собственными усилиями... и это должно дать ему уверенность в его способности
к безграничному развитию. Сила, живущая в человеке, и сила, движущая
Вселенной, по существу своему тождественны... Концентрируя в себе мировую
энергию, человечество увеличит свою мощь настолько, что положит конец своей
зависимости от хаотических сил природы... Женщина-сверхчеловек сосредоточит
в себе силу, правящую Вселенной...".
Что ж, оставим без внимания жено- и мужененавистнические идеи И. Ф.
Федорова и Л. П. Кочетковой, но два представителя по сути своей религиозного
мышления (не научного, во всяком случае) в космосозидающей силе человечества
абсолютно уверены, - это, конечно, примечательно и, думаю, должно привлечь
внимание противников вопроса.
Теперь - еще об одном религиозном мыслителе, о человеке, который
представляется мне одним из любопытнейших на протяжении последнего
полустолетия. Я имею в виду Пьера Тейяр де Шардена. Биолог-эволюционист по
характеру научной деятельности, он внес большой вклад в учение о
происхождении человека, он вел раскопки в нескольких странах мира и, в
частности, участвовал в открытии синантропа. Монах-иезуит по общественному
положению, он находился в постоянном конфликте с Ватиканом: при жизни Тейяр
де Шардена ватиканская цензура, обязательная для него, не пропустила ни
одной его философской работы. Самая знаменитая его книга "Феномен человека"
вышла в свет в 1959 году, уже после смерти ее создателя. В русском переводе
она появилась шесть лет спустя и, скажем прямо, вызвала немалый интерес у
натуралистов и у философов.
Тейяр де Шарден, прослеживая в своей книге эволюцию материи от
неорганических форм до органических, до человека, и оставаясь при этом на
сугубо материалистических позициях, в конечном итоге все-таки приходит к еще
одной религиозной концепции: теогенетической концепции. Суть ее в том, что
Тейяр де Шарден определяет человечество как орган природы, обладающий
богосозидающей силой. Не бог создает человека, а человечество создает бога
своей умственной и духовной деятельностью. Не затерянная былинка, не
мыслящий тростник! . . Нет, мыслящие тростинки - человечество! - творят
бога. Он - бог - как бы экстракт их интеллектуальных усилий. Он не в начале
эволюции, а в конце ее; в нем человечество приходит к своей конечной цели и
в нем растворяется.
Несомненно, что существует еще энное количество концепций такого плана
- то полувздорных, то глубоких по сути своей.
Но что же материалисты? Неужели они не задумывались о сущности
человечества, о его месте в природе?.. Неужели они не выдвинули в противовес
религиозным мыслителям своих концепций?
Положение - и это уже история - сложилось тут любопытное.
.. .Известно, что юный Циолковский (с шестнадцати до девятнадцати лет)
занимался самообразованием в Москве. Менее известно, что ему активно помогал
редкий эрудит и талантливейший библиотекарь (драгоценный дар!)... Н. Ф.
Федоров. Они многократно встречались и много раз беседовали. К. Э.
Циолковский должен был знать о взглядах Федорова, хотя мне и неизвестно,
ссылался ли он на своего наставника *. (* К. Э. Циолковский писал об
однофамильце Н. Ф. Федорова, А, Федорове, втором, после Кибальчича,
ракетчике на Руси, и признавался, что книга того "Новый принцип
воздухоплавания, исключающий атмосферу как опорную среду" (СПб, 1896)
побудила его разработать научные основы ракетного дела. Тут не следует
допускать путаницы).
Фактом же остается, что именно К. Э. Циолковский научно открыл дорогу в
космос, на вполне материалистической основе доказал неизбежность космической
фазы существования человечества, неизбежность освоения околосолнечного
пространства. Ясно, что по Циолковскому человечество - тоже космическая
сила, способная к управлению мирами. К сожалению, идеи о сути человечества
как бы следуют из различных высказываний Циолковского, но не приведены им
самим в систему.
В конце прошлого столетия пишет сначала большую статью, а потом книгу
"Место человека во Вселенной" сподвижник Дарвина по созданию эволюционной
концепции Альфред Уоллес. Считая Вселенную конечной, Уоллес рассматривает
человека не только как завершающий этапа развитии органического мира, -
человек для него порождение космоса, высшее порождение всего мироздания.
Сравнивая свои взгляды с более узкими, он писал: "...мы неизбежно должны
прийти к другому, более общему, более великому и определенному заключению, а
именно; что человек, этот венец сознательной органической жизни, мог
развиться здесь, на Земле, только при наличности всей этой, чудовищно
обширной материальной Вселенной, которую мы видим вокруг нас", - то есть
человек у него определенно включен в космический процесс, венчает его.
.. .В первой половине двадцатых годов уже очень немолодой, известный
всему научному миру советский академик В. И. Вернадский прочел серию лекций
о геохимии в Париже, в Сорбонне. К тому времени Вернадский утвердился в
мысли, что человечество является созданием "сложного космического процесса,
необходимой и закономерной частью стройного космического механизма, в
котором, как мы знаем, нет случайности".
В 1925 году в Париже была опубликована блистательная статья В. И.
Вернадского "Автотрофность человечества" (у нас переиздана в 1940-м), в
которой автор пророчески сказал следующее: человечество "становится все
более независимым от других форм жизни и эволюционирует к новому жизненному
проявлению". Какому - новому?.. В. И. Вернадский, верный своему
эмпирическому подходу к науке, оставил этот вопрос открытым.
Новинки >> Русской фантастики (по файлам) | Форумов | Фэндома | Книг