или надо признать бессмысленным (но не бесполезным!) христианское учение, и
тогда истиной окажется то, что создал "мир". А создал "мир" немало...
Итак, марксистско-материалистическая философия аморальна, религиозная
концепция мрачна. Чем же "оптимистична" философия представленная в "Формула
Жизни"?
Во-первых, надо признать, что в своей основе она опирается на
материализм, но это только фундамент. Предложенная философия, будучи
материалистической, отказывается от главной скрытой материалистической
веры - "ЧЕЛОВЕК - это звучит гордо, ОН - венец творения природы". Поэтому и
выводы получаются совершенно иные!
Поэтому и нет противоречия с теорией эволюции! Она продолжается, только
уже на следующей ступени - ступени общественных образований, и будет
продолжаться далее (на еще более высоких ступенях).
И в это устремленное в неведомое будущее развитие, в эту Великую
Организацию Материи каждый нормальный человек (каждый!) вносит свой
микровклад, крупинку своего я (выраженную в делах, в делах его детей и
т.д.).
Поэтому и живем и умираем мы не просто так, не бессмысленно. Поэтому
даже самый замшелый, самый бестолковый обыватель, если не нарушал закон,
работал или хотя бы просто родил ребенка, уже тем самым сделал свой
микровклад, принес свою, пусть даже исчезающе малую пользу. Такая вот
оптимистическая трагедия...
Но в повседневной жизни человек редко задумывается о смысле своего
существования, живет рутиной мелькающих дней: работает, отдыхает, веселится.
И это правильно: на нашем человеческом уровне действует своя привычная нам
система координат, свои мерки ценностей, которые никто не отменяет (хорошо -
плохо, добро - зло, и т.п.). Выходить за эту систему координат (хоть иногда,
мысленно), "копать глубже" дано не всем. Да всем и не нужно...
Вопрос.
Почему не может быть экспансии человечества или инопланетных
цивилизаций в дальний Космос? Ведь все прекрасно знают, как наиболее
передовые страны осваивали новые земли на островах, материках. Аборигены
встречали их представителей как людей из неведомых миров. Кука и других
мореплавателей вначале принимали за богов ... Почему же подобная модель
развития не годится для освоения планет других звезд?
Ответ.
Дело в том, что организация материи на Земле происходила по всей ее
территории благодаря воздействию нашей звезды - Солнца. Поэтому все живое
здесь имеет единый, изначально случайно установившийся генетический код. Он
волной распространился по всей среде обитания. Даже общества образованы
единой структурной составляющей - человеком (он произошел не от разных видов
животных, а от одного - обезьяны, в одной "точке" Африки, и тоже стихийно
мигрировал по всему свету). Человек (а в действительности - примитивные
формы обществ) расселился по своему дому (всей планете) еще в доисторическую
эпоху. Экспансия более совершенных обществ в колумбовские времена - лишь
очередная волна распространения более развитых форм в зоне своего обитания
(окрестности Солнца). Все эти формы, как показывают имеющиеся данные, не
могут хоть в сколько-нибудь заметных количествах физически распространяться
вне воздействия своего "двигателя" - Солнца. Космос же характеризуется
качественно иными масштабами. Кроме того, миры, развившиеся за счет энергии
разных звезд, биологически несовместимы.
Еще аргумент. Никому не приходит в голову, что когда-нибудь человек
лично сможет погулять по поверхности ядра атома или электрона (микромир). Но
в то же время его представляют будущим покорителем других звездных систем
(макромир). А ведь по соотношению масштабов эти миры ОДИНАКОВО, практически
бесконечно далеки от нас.
Конечно, единичные случаи полетов к ближайшим звездам возможны. Но, так
как они малоэффективны, а по большому счету - бессмысленны, то это не путь
дальнейшей организации материи. В пользу этого предположения говорит и само
существование парадокса молчания космоса.
Неоднократно приходилось читать признания сегодняшних космонавтов о
том, что на самом деле даже в ближайший космос (на орбиту Земли) летать
людям нет особого смысла (все исследования и работы могли бы осуществляться
автоматически).
Скорее это дань людским представлениям и подготовка на перспективу.
Думаю, что, когда компьютерная техника дойдет до появления ИИ - нас будут
ждать иные перспективы... Хотя, конечно, освоение, в некоторой степени,
ближайших планет - реальная задача.
Вопрос.
Некоторые более-менее образованные люди рассуждают примерно так: "Чтобы
получить молекулу, допустим, протеина (белок, состоящий из нескольких
десятков тысяч атомов) случайным образом, в результате естественного
взаимодействия атомов, по теории вероятностей, необходимо 10 в 247-й степени
лет. Это более биллиона биллионов! А сколько лет Земле? Всего 4,5 миллиарда.
Значит, жизнь привнесена к нам из Космоса или создана высшим существом."
Что можно на это возразить?
Ответ.
Да, просто так, случайным образом, с "нуля", молекула протеина вообще
вряд ли когда появится. Но зачем же вырывать факт ее образования из общей
последовательности ступеней организации материи? Ведь сам протеин и
образуется совсем не в результате "случайного взаимодействия атомов". Он
синтезируется на ДНК по определенному закону.
Путь самоорганизации материи напоминает перевернутую пирамиду, в
основании которой лежит взаимодействие элементарных частиц. Их
взаимодействие и самоорганизация под воздействием излучения звезд - процесс
неизбежный. При переходе на качественно новую ступень (образуется очередная
"пирамида") - процесс самоорганизации на порядок ускоряется. Можно сказать,
что одно последовательно тянет за собой другое. То есть высокий уровень
сложности достигается за счет накопления и сохранения в структуре вещества
информации об уже достигнутом ранее. В результате вероятность самосинтеза
протеина на соответствующем этапе организации материи ничуть не меньше
вероятности образования простейшей молекулы из двух атомов. Другое дело, что
такая ступень организации достигается не сразу. На это нужно время и энергия
(для нашего случая - порядка миллиарда лет и соответствующий поток солнечной
энергии на поверхность Земли за указанный период).
Вопрос.
Почему действие романа развивается в США?
Ответ.
США - одна из наиболее демократических стран. Чувство собственного
достоинства и независимости изначально присущи ее гражданам. Действительно,
только самые смелые, инициативные европейцы решались в свое время
отправиться осваивать Новый Свет. В то время как в некоторых странах еще
существовало крепостное право (по сути, разновидность рабства), в Америке
каждый, даже последний нищий, имел пистолет и, в частности поэтому, был
действительно лично свободен. Именно в США родилась поговорка: "Господь Бог
создал человека, а полковник Кольт уравнял его в правах" (револьвер системы
"Кольт" - излюбленное оружие тогдашних покорителей Дикого Запада).
Становлению демократического общества способствовало и то
обстоятельство, что США никогда не были покорены завоевателями. Отсюда
независимый дух нации, у граждан совершенно отсутствует вырабатываемая за
века угнетения "психология рабства", что весьма благоприятствует становлению
истинной, открытой демократии. А, как известно, такая разновидность
общественно-политического устройства наиболее динамично развивается.
Отсюда, конечно, совсем не следует, что американцы с человеческой точки
зрения - самая лучшая нация. Даже если наоборот - главное значение имеют
темпы развития общества.
На сегодняшний день создались предпосылки лидерства и специализации США
в области производства самой высокоинтеллектуальной продукции. Это, прежде
всего, электронно-процессорные изделия, компьютеры и программы к ним,
космическая и военная индустрия, генная инженерия, кино- и аудио продукция.
По этим направлениям прослеживается вполне отчетливая тенденция: страна
все дальше и дальше уходит в отрыв от других государств.
Поэтому вероятность того, что "головной мозг" (ИИ) нашей цивилизации
обоснуется именно там, представляется мне довольно высокой.
Кто-то, возможно, возразит, что в истории человечества не раз и не два
появлялись государства, вырывавшиеся вперед на определенном временном
интервале. Примером может служить цивилизация Майя, древний Египет, Римская
империя и т.д.
Но в те времена каждый общественный "организм" выступал как отдельный
вид "животного". Сегодня же ситуация изменилась качественно: мы наблюдаем
процессы взаимной интеграции, объединение государств в единый "организм"
планетного масштаба. Свидетельством тому служит и ООН и НАТО и т.п. и
постепенная специализация стран на определенных типах выпускаемой продукции.
Последние процессы и определят, в конечном счете, профиль государства,
место, занимаемое им в будущем едином общественном организме Земли.
Отрыв и специализация будут только нарастать, и изменить что-то в уже
сложившейся ситуации вряд ли будет реально.
Вопрос.
Действительно ли наука и религия противоположны по своей сути? Каков
процент верующих среди ученых и среди всего населения?
Ответ.
Будет человек верующим или нет, зависит от множества условий. Это в
первую очередь воспитание, окружение. Далее, по значимости, идут свойства
психики: степень внушаемости, эмоциональности, бесстрашия и др.. Важны также
образование, кругозор. И только в конце этого списка факторов, влияющих на
религиозность, идут чисто умственные способности: умение мыслить логически и
память. Также огромную роль играет среда выживания, в которой оказался
человек (многие вспоминают о боге только тогда, когда окажутся в тяжелых
физических или моральных условиях, бессознательно или сознательно пытаясь
найти защиту и поддержку).
По данным журнала "World Almanah 1994", в мире насчитывается 1833
миллиона христиан (35,1%), мусульман - 971,3 (18,6%), индуистов - 732,8
(14%), буддистов - 314,9 (6%); кроме того, приверженцев народных религий
Китая - 187,1(3,6%), новых азиатских религий - 143,4 (2,7%), язычников -
96,6 (1,8%), сикхов 18.8 (0,36%), сектантов нового времени - 18,6 (0,36%),
иудеев 17,8 (0,34%), шаманистов - 10,5 (0,2%), конфуциан - 6,0 (0,11%).
Неверующих 876 миллионов человек, т.е. около 16,8% от всего населения Земли.
Если же мы возьмем данные о религиозности только среди ученых, картина
окажется прямо противоположной. Анонимное анкетирование американских (а эта
страна достаточно религиозна) ученых биологов, физиков, математиков,
проведенное в 1916г., показало, что среди них большинство составляют
неверующие (около 60%). И за прошедший век это процентное соотношение не
изменилось. В журнале "Nature" за 1997г. исследователи Э. Ларсен и Л. Уитхем
сообщили ту же цифру - 60% неверующих и 40% верующих в бога. А вот число
ученых, верящих в "бессмертие души", за это время резко сократилось. Если в
1916г. в это верили 66,6% ученых мужей, то теперь лишь 33,3%.
Как видим, данные свидетельствуют не в пользу церкви: получается, что
самая образованная, умная часть населения в бога (в большинстве) не верит.
"Чем ограниченнее кругозор человека, чем меньше он знаком с историей,
природой и философией, тем искренней его привязанность к своей религии." (Л.
Фейербах).
Ситуация с верой в России постсоциалистического переходного периода
достаточно сложна. Во времена "развитого социализма" неверующих в бога было
не менее 80% (зато большинство из них верило в коммунизм). Когда социализм
рухнул, многие люди остались без морально-нравственной опоры. И это в период
полубезвластия, хищнического накопления первоначального капиталла и дикого
капитализма!
В конце 1994г. Всероссийским центром изучения общественного мнения
получены следующие цифры:
Неверующих - 39%
Христиан - 56%
Мусульман - 4%
Последователи других религий - 1%
Но 43% из тех, кто считает себя верующим человеком, никогда не посещает
церковь или молитвенный дом, не придерживаются даже основных заповедей своей
веры.
С течением времени, процент верующих в нашей стране будет неуклонно
увеличиваться, но чтобы хоть немного приблизиться к соответствующему
проценту в капиталистических странах с развитой экономикой (75-85%),
потребуется не одно десятилетие.
И это плохо, очень опасно для демократии в России. Ведь для развитой,
здоровой рыночной экономики религия, вера играют важную роль. Рынок - это
прежде всего взаимодействие честных людей, которые должны доверять друг
другу. Без честных людей рыночная экономика не будет жизнеспособной. А
честность предполагает нравственный фундамент, для многих - веру в Бога.
Если же у многих граждан России нет ощущения присутствия в мире Высшей
силы, своей подотчетности этой силе, нет стимулов для самоограничения
эгоистических желаний, то это очень опасно для судьбы демократии в России.
Вопрос.
В книге говорится, что вера в Бога в подавляющем большинстве случаев
нужна, полезна как для общества, так и для индивидуума.
Но в то же время автор сам разрушает ее, показывая полную
несостоятельность религии с научной точки зрения. Зачем же было открыто
нападать на религию, пусть даже ее абсурдность - истина? Как выйти из этого
противоречия?
Ответ.
Даже если каждый житель Земли прочтет этот роман, думаю, общий процент
верующих все равно почти не изменится. Бесполезно взывать к разуму верующих.
Тому, кто предпочитает "верить", а не думать и изучать мир, доказать
что-либо невозможно. Комфортное мироощущение в результате самовнушения - что
может быть прочнее? Вряд ли кто из верующих согласится с предложенной
философской концепцией. И это хорошо! Очень хорошо!..
А вот многие из оставшихся 20-25 % , которые никогда ни в бога, ни в
черта не верили, благодаря этой книге, возможно, обретут "почву под ногами".
И в этом ее польза. Последнее касается скорее работников науки,
управления, здравоохранения, образования и других интеллектуальных сфер.
Ведь, например, настоящему ученому действительно крайне нежелательно верить
в бога - религия в некоторых случаях может помешать профессиональной
деятельности, привести к ошибочным выводам, а, следовательно, и к
определенному ущербу для всего общества.
Вопрос.
Очевидно, что историю творят великие люди. Они не подчиняются никаким
законам развития общества. Появился на свете великий человек, например
Ленин, решил сделать революцию и сделал. А не захотел бы - и не было б в
России "социализма"! Как же это совместить с понятием
"общества-сверхорганизма", которое должно было бы развиваться само по себе,
независимо от желаний конкретных, пусть даже великих, личностей?
Ответ.
Роль отдельной личности в истории не так значительна, как кажется на
первый взгляд. Да, очевидно, что пока историю творит мышление и деятельность
мнимо и действительно великих людей ( в будущем добавится влияние ИИ). Но
когда индивид становится великой личностью? Только тогда, когда он лучше,
чем другие люди сумеет распознать или, по меньшей мере, угадать исторически
прогрессивные силы (хотя, с точки зрения людей, они могут казаться и не
прогрессивными), сформулировать возникающие в связи с этим задачи, и
привлечь массы к их разрешению. Историческое величие зависит от постижения
или случайного совпадения с теми движущими силами развития (организации
материи), которые оказывают более мощное воздействие, чем личность.
Развитие общественных организмов предполагает их разнообразие. Чем
богаче выбор - тем лучше для развития (роль случайного прекращения развития
в процессе Организации Материи уменьшается). Ленин основал новую формацию, у
которой были недостатки, но были и преимущества (к примеру, большая
устойчивость в экстремальных ситуациях, т.к. основанное им государство имеет
жесткую структуру, подобную армейской). Не было бы Ленина - государство с
подобной структурой все равно бы появилось, пусть даже не в России. И
великим мы бы считали тогда совсем не Ленина, а какого-нибудь "Бенина". Для
организации материи это не принципиально.
Вопросу о роли личности в истории уделил много внимания Л.Н. Толстой в
своем философском романе "Война и мир". Вот некоторые выдержки из него.
"Если цель истории есть описание движения человечества и народов, то
первый вопрос, без ответа на который все остальное непонятно, - следующий:
какая сила движет народами? На этот вопрос новая история озабоченно
рассказывает или то, что Наполеон был очень гениален, или то, что Людовик 16
был очень горд, или еще то, что такие-то писатели написали такие-то книжки.
Все это очень может быть, и человечество готово на это согласиться; но
оно не об этом спрашивает. Все это могло бы быть интересно, если бы мы
Новинки >> Русской фантастики (по файлам) | Форумов | Фэндома | Книг