признавали божественную власть, основанную на самой себе и всегда
одинаковую, управляющую своими народами через Наполеонов, Людовиков и
писателей; но власти этой мы не признаем, и потому, прежде чем говорить о
Наполеонах, Людовиках и писателях, надо показать существующую связь между
этими лицами и движением народов.
Если вместо божественной власти стала другая сила, то надо объяснить, в
чем состоит эта новая сила, ибо именно в этой силе и заключается весь
интерес истории.
История как будто предполагает, что сила эта сама собой разумеется и
всем известна. Но, несмотря на все желание признать эту новую силу
известною, тот, кто прочтет очень много исторических сочинений, невольно
усомнится в том, чтобы новая сила эта, различно понимаемая самими
историками, была всем совершенно известна..."
"...Идет паровоз. Спрашивается, от чего он движется? Мужик говорит: это
черт движет его. Другой говорит, что паровоз идет оттого, что в нем движутся
колеса. Третий утверждает, что причина движения заключается в дыме,
относимом ветром.
Мужик неопровержим. Для того чтобы его опровергнуть, надо, чтобы
кто-нибудь доказал ему. Что нет черта, или чтобы другой мужик объяснил, что
не черт, а немец движет паровоз. Только тогда из противоречий они увидят,
что они оба не правы. Но тот, который говорит, что причина есть движение
колес, сам себя опровергает, ибо, если он вступил на почву анализа, он
должен идти дальше и дальше: он должен объяснить движение колес. И до тех
пор, пока он не придет к последней причине движения паровоза, к сжатому в
паровике пару, он не будет иметь права остановиться в отыскивании причины.
Тот же, который объяснял движение паровоза относимым назад дымом, заметив,
что объяснение о колесах не дает причины, взял первый попавшийся признак и,
со своей стороны, выдал его за причину...
Единственное понятие, посредством которого может быть объяснено
движение народов, есть понятие силы, равной всему движению народов.
Между тем под понятием этим разумеется различными историками совершенно
различные и все не равные видимому движению силы. Одни видят в нем силу,
непосредственно присущую героям, - как мужик черта в паровозе; другие - силу
производную из других некоторых сил, - как движение колес; третьи -
умственное влияние, - как относимый дым.
До тех пор, пока пишутся истории отдельных лиц, - будь то Кесари,
Александры или Лютеры и Вольтеры, а не история всех без одного исключения
всех людей, принимающих участие в событии, - нет никакой возможности
описывать движение человечества без понятия о силе, заставляющей людей
направлять свою деятельность к одной цели."
Замечу здесь только, что сила, движущая общественное развитие - есть
закон Организации Материи, описание которого и было предложено в этой книге.
Вопрос.
Если признать в человеке свободную волю, объективно существующее добро
и зло (плохие и хорошие поступки людей), какой-то смысл жизни, то следует
признать и веру. Церковь утверждает, что все это потеряет всякий смысл, если
встать на позиции материализма. Что можно возразить?
Ответ.
Свобода воли существует только на бытовом уровне. А корни ее в
броуновском движении (хаотично свободно двигающиеся, сталкивающиеся молекулы
и были прародителями жизни). Являясь же частицей целого организма, человек
не свободен - он обязан соблюдать предписания, правила и законы.
Понятия добра и зла - условны, и в определенной степени меняются во
времени. Если признать, что люди лишь "клетки" в сверхорганизме под
названием "общество", то окажется, что нравственные нормы просто необходимы
для существования этого самого организма (т.е они - следствие и необходимое
условие образования общественных организмом, но не наоборот).
Хотя они и меняются, но в самой своей глубинной основе остаются
неизменными, регулируя правила совместного проживания, цементируя
общественный организм.
Передача нравственных качеств от поколения к поколению происходит не
через гены, а через воспитание, при помощи общественного мнения. Поэтому в
разных исторических условиях, у разных народов мораль весьма отличается
(кроме, разумеется, самых основополагающих принципов). Если бы она имела
сверхъестественную природу, то должна была бы быть одинаковой. А как
подметил еще в 17 веке философ Бенедикт Спиноза, "обычай и религия не у всех
одни и те же; наоборот, что у одних священно, то у других нечестиво, что у
одних честно, у других постыдно. Таким образом, каждый раскаивается в
каком-либо поступке или гордится им сообразно с тем, как он был воспитан".
Нравственность - не цель, а средство, способствующее достижению
определенных общественных целей, идеалов. Если меняются радикально цели,
нравственность не может оставаться "той же".
Приведем здесь цитату Ч.Дарвина:
"Я далек от мысли, будто каждое общественное животное, умственные
способности которого разовьются до такой деятельности и высоты, как у
человека, приобретет нравственные чувства, совершенно сходные с нашими...,
они могут иметь и такие понятия о добре и зле, которые ведут к поступкам,
совершенно противоположным нашим. Если бы, например, (я намеренно беру
крайний случай), мы были воспитаны в совершенно тех же условиях, как
домашние пчелы, то нет ни малейшего сомнения, что наши незамужние женщины
подобно пчелам-работницам, считали бы священным долгом убивать своих
братьев, матери бы стремились убивать своих плодовитых дочерей, - и никто не
подумал бы протестовать против этого..."
И далее о возникновении нравственности у людских сообществ:
"...Общее повышение уровня нравственности и увеличение числа даровитых
людей, несомненно, дают огромный перевес одному племени над другим.
Очевидно, что племя, заключающее в себе большее число членов, которые
наделены высокоразвитым чувство патриотизма, верности, послушания, храбрости
и участия к другим, - членов, которые всегда готовы помогать друг другу и
жертвовать собою для общей пользы, - должны одержать верх над большинством
других племен".
А это уже естественный отбор! Но и победители могут столкнуться с более
"очеловеченным" племенем и быть побежденным. Таким образом, общественные и
нравственные качества будут иметь тенденцию постепенно распространяться,
становясь жизненно необходимыми. Иными словами, в формировании человеческих
духовных качеств исходной единицей являются не индивиды и не семейные пары,
а общественные образования: племя, род... Ну а внутри этих единиц? Здесь
сказывается развитие мыслительных способностей: опыт убеждает, что человек,
помогая другим, имеет больше шансов получить ответную помощь. Это переходит
в привычку (для большинства) стремиться делать добро, что усиливает чувства
взаимной симпатии.
Но самым сильным побудителем к развитию совести Дарвин считал
"одобрение и порицание наших ближних".
И наследование всех этих качеств происходит не в индивидуальном,
биологическом порядке: от отца - к сыну, от сына - к внуку, а от поколения к
поколению в масштабе больших социальных объединений.
Что же касается смысла и цели жизни, то можно рассматривать этот вопрос
в двух аспектах. Во-первых, в рамках человеческой системы координат, так
сказать, на бытовом уровне, где цель и смысл жизни видятся в привычных для
всех понятиях достижения успеха, значимости производимой работы, признания
заслуг окружающими, и все это - не выходя за пределы существующей в
конкретном обществе морали. Во-вторых, в рамках общефилософских, исходя из
которых человек, занимая промежуточную ступень в организации материи, просто
живя "по правилам", работая, растя детей, способствует этой самой
продолжающейся "организации", внося свой личный микровклад - двигает
прогресс все далее и далее.
С философской точки зрения не столь уж и важна сама величина
положительного микровклада конкретного человека, важно только, чтобы он был
положительным. Поэтому, достиг ли ты того же, что и Эйнштейн или просто жил,
работал, растил детей - не принципиально. А принципиально, например, не быть
убийцей, бандитом и т.п. - такой человек тормозит развитие, т.е. вносит
отрицательный микровклад.
Вопрос.
Имеет ли вообще смысл выдвигать какие-либо философские теории? Ведь
нельзя объять необъятное. Исчерпывающе понять сущность Мироздания
невозможно, потому что оно находится в постоянном движении, принимает все
новые формы и виды. Все течет, все изменяется... Вчера наука открыла
тяготение, а уже сегодня выяснилось, что это лишь частный случай искривления
пространства - времени вблизи массивных объектов. А возможно, завтра и
теория относительности окажется всего-то побочным эффектом еще более общего
закона. Мир бесконечен, а потому до конца не познаваем, а следовательно и
всеобъемлющие гипотезы строения Мироздания недоказуемы...
Ответ.
Вопрос очень сложен и требует обстоятельного ответа.
Мир не бесконечен. Он конечен и бесконечен одновременно, а это совсем
другое! Эту тему хорошо развил известный русский философ ХХ века А. Ф.
Лосев:
"Попробуем представить себе дальнейший диалог.
- Очевидно, что Вселенная, Мир бесконечны! - заявляет первый
собеседник.
- Не очевидно! Согласитесь, очевидно вам в этом вопросе только то, что
в какой бы точке Мироздания вы не оказались и как бы далеко не отлетели от
Земли, все равно можно лететь и дальше, - ответит второй.
- Совершенно верно.
- Но тогда ваша бесконечность - есть только отсутствие конца.
- Ну да!
- Но это значит, что вы понятия не имеете о бесконечности, но
используете ее в своих утверждениях. Раз бесконечность в вашем представлении
это отсутствие конца, значит вы определяете это понятие через то, что оно НЕ
есть. Наука о правильном мышлении, логика, называет это "негативным
определением", то есть объяснением через отрицание, и зачисляет его в ряд
грубых ошибок мышления.
В самом деле, допустим, мне надо рассказать человеку, который никогда
не видел кошку и ничего не слышал об этом животном, о том, что такое кошка.
И если я говорю ему: "Кошка - это не собака, не свинья, не лошадь", то я ни
в малейшей степени не объясню ему, что же такое кошка.
Кроме того, почему вы считаете, что Мир был бы конечен, если у него
была бы пространственная граница?
- А разве возможно иначе? - удивится первый собеседник.
- Вот представьте себе шар, - отвечает второй. - И представьте, что по
его поверхности ползет муравей. Ведь сколько он ни будет ползти по этому
шару, он нигде не найдет границы для своего движения. И шар в этом смысле
будет для него безграничным. Тем не менее, сам-то шар вполне измерим в
отношении поверхности и даже обладает вполне конкретной величиной.
Теперь вам легче будет понять современных ученых, которые утверждают,
что совместимость безграничности и конечности мира не только возможна, но
что только так и может быть. В своем путешествии по миру вы нигде не найдете
его границы, и поэтому вы думаете, что мир действительно бесконечен. А на
самом деле он конечен, хотя двигаться по этому миру можно бесконечно.
Более того, этот конечный мир может расширяться, и ученые даже могут
вычислить, с какой скоростью..."
Кто-то из великих сказал: "Есть истины обычные, простые и их
противоположность - ложь, а есть истины великие, абсолютные - их
противоположность тоже истина". Например то, что Земля вращается вокруг
Солнца, является неоспоримой простой истиной (обратное утверждение ложь). А
вот признание Вселенной конечной и бесконечной является абсолютной истиной.
В самом деле, утверждение, что Вселенная бесконечна - истинно. Но и
утверждение, что Вселенная конечна - тоже истинно.
Другой пример. Человек с течением времени сильно меняется. Разные дети
больше похожи друг на друга ( и по характеру и внешне), чем один и тот же
человек, если сравнить его в детстве и во взрослом возрасте. Ясно, что
человек одновременно и меняется, и не меняется. Например, Иван Иванов
ежеминутно меняется с момента своего появления на свет и кончая своей
смертью. И, тем не менее, семидесятилетний Иван Иванов является все-таки тем
же самым Иваном Ивановым, который родился семьдесят лет назад и рождение
которого было зафиксировано в метриках. Значит, утверждение "человек
меняется и не меняется" - абсолютная истина.
Так можно ли объять необъятное? Оказывается, конкретное необъятное ( а,
как мы помним, оно тоже конечно) объять можно!
Попробуем это доказать.
Конечное и бесконечное вовсе не существуют одно вне другого, они
буквально пропитывают друг друга, да и встречаются буквально на каждом шагу.
Из бесконечности мы не вылезаем даже в своих операциях с конечными числами.
Возьмите натуральный ряд чисел. Казалось бы, чего проще? Прибавил к единице
еще одну единицу - получилась двойка, прибавил к двойке еще одну единицу -
получилась тройка. Ведь, казалось бы, всякому ясно, что рядом стоящие числа
натурального ряда отличаются друг от друга всего только единицей, простейшей
единицей. А вот попробуйте эту единицу разделить хотя бы на два. Получится
половинка. А теперь разделите половину на два. Получится четверть и так
далее. И сколько бы вы ни делили, получаются все дробные числа, но не ноль.
А ведь что это значит? Это значит ни больше ни меньше как то, что между
соседними числами натурального ряда, хотя и находится всего только единица,
но на самом деле находится бесчисленное количество дробей, то есть
бесконечность.
Значит, мы охватили пределами (нулем и единицей) бесконечность дробей
между ними, т.е. "объяли конкретное необъятное". Когда мы перейдем от
единицы к двойке, мы как были в бесконечности, так в ней и останемся. Все
конечное только потому и существует, что оно пронизано бесконечностью.
Нам известно, что Вселенная имеет условное начало (момент образования
из сверхплотной точки 13,6 млрд. лет назад). Сегодня она находится в первой
фазе своего расширения, т.е. относительно молода. Когда-нибудь у Вселенной
будет и условный конец. Можно рассматривать бесконечность познания в этих
пределах, как бесконечность в пределах между 0 и 1. Существовало что-то и до
образования Вселенной, возможно, есть что-то и за ней, но это уже даже
теоретически недоступные нам пределы (и пытаться заглянуть туда
бессмысленно). В нашей аналогии это -1, -2 и т.д. и 2, 3 и т.д. Да,
человечество никогда не познает всю бесконечность знаний даже между 0 и 1,
но оно может максимально приблизится к этому, т.е. допустим, через миллиарды
лет (на закате человеческой цивилизации) познать, условно говоря,
0,99999999... от возможной 1 (которая символизирует все знания в рамках
нашей Вселенной). Допустим, сегодня наука познала 0,8 основополагающих
знаний от 1. Это довольно много. Настолько много, что можно предположить
существование пока неведомой 1 (предела нашего познания). Можно так же
прогнозировать, что по мере приближения к этому пределу новых знаний будет
появляться все меньше и меньше. Подобно тому, как рекордсмены по прыжкам в
высоту в начале века, увеличивали свои рекорды на десятки сантиметров,
теперь на сантиметры, а в скором времени счет уже и вовсе пойдет на
миллиметры. Они приближаются к объективно существующему пределу: ведь и
через миллионы лет человек не сможет допрыгнуть, например, до стратосферы
(реально этот предел не более нескольких метров).
Даже в своих границах постижения Мироздания наука никогда не познает
всего. Но отсюда совсем не следует, что заниматься наукой не имеет смысла.
Обобщение накопленных знаний по всем разделам науки и изучение на их основе
направления развития Мироздания - удел философии (дословный перевод - любовь
к мудрости). Почему? Потому что собственно сами ученые, в своей массе,
обладают очень глубокими, но узкими знаниями по конкретной теме. Каждый
исследователь словно тянет свою нить, не видя в целом, какой сплетается
узор. Такова отрицательная черта специализации. Как сказал А. Герцен :
"Ученые так близко подошли к храму науки, что не видят храма и ничего не
видят, кроме кирпича, к которому пришелся их нос". Понять, что бога нет,
ученые (большинство) могут даже исходя из своего глубокого знания всего
одной темы, но вот предложить что-то взамен - увы...
Итак, насколько познаваем мир? Научные данные показывают, что в мире
существует случайность и упорядоченность.
Упорядоченно двигаются звезды. Времена года следуют друг за другом в
определенном порядке. Вода всегда течет под гору. Когда развивается
растение, почка всегда предшествует цветку и т.д. Между вещами и явлениями
явно имеют место определенные существенные взаимосвязи, отмеченные признаком
повторяемости. Такие взаимосвязи мы называем законами. Познание законов
составляет условие правильного предсказания будущего развития. Случайность
же (свобода) существует внутри законов, пронизывая их подобно тому, как
бесконечность пронизывает конечное, в диалектическом единстве.
Все вещи и явления мира связаны друг с другом. Относительно живой
материи это показала дарвиновская теория происхождения видов (развитие их
более совершенных форм из менее сложных). Наука сегодня уже не сомневается в
том, что жизнь возникла на базе неживой природы. Очевидно так же, что
Новинки >> Русской фантастики (по файлам) | Форумов | Фэндома | Книг