идеалист", "объективный идеалист", "категория", "дуализм" и т.п.
ОТВЕТЫ НА ВОПРОСЫ
Попробую ответить на несколько самых распространенных вопросов
читателей. Ответы будут понятны, если вы уже прочитали роман и в курсе
предложенной гипотезы.
Вопрос.
Существование "парадокса Ферми" (молчание космоса) все же до конца не
объяснено. Если даже предположить, что в более развитых иных мирах всем
управляет ИИ, то почему бы ему ни объявить себя перед нами? Зачем
маскироваться могущественным инопланетянам? Почему мы не перехватываем
переговоры ИИ между собой? Как вы объясните МЕРТВУЮ тишину во Вселенной (о
естественном природном радиошуме речь, разумеется, не идет)??!
Ответ.
Давайте попробуем представить себе иные, не человеческие масштабы!
Итак, предположим, что вы (да, да именно вы) уважаемый читатель - иная
высокоразвитая цивилизация входящая в Галактическое сообщество. В этой
аналогии - клетки вашего организма - инопланетяне, ваш мозг - ИИ,
государство, подданным которого вы являетесь - Галактическое сообщество.
Точно такая же сверхцивилизация в виде меня, стоит в нескольких метрах от
вас. Эти несколько метров окажутся вполне космическим расстоянием для клеток
наших организмов. Мы разговариваем друг с другом, обмениваемся информацией.
А вон там, в стороне, с большим трудом можно различить ползущую улитку.
Улитка тоже состоит из клеток - в нашей аналогии - людей. Мозга, т.е. ИИ у
нее пока нет, нервные клетки (примитивные компьютеры) только-только
сформировались.
Интересна ли нам с вами, уважаемый читатель, улитка? Наверное нет!
Скорее всего мы ее даже не заметим, а если и заметим, то подумав про себя:
"это улитка", тут же отвернемся. Конечно, если кто-то из нас окажется по
профессии биологом (а у сверхцивилизаций тоже будут "профессии")...
Возможно, тогда он и кинется ее исследовать. Если это какая то неизвестная
разновидность...
Кое-что об улитке. У нее нет не только мозга, но и ушей, глаз и много
чего еще. Единственный орган, которым она исследует мир - чувствительные
рога-щупальца. Теперь попробуем оценить впечатления клеток рогов улитки ( в
предлагаемой аналогии - это люди, ученые, исследователи вместе со своими
радиотелескопами и т.д.) от меня, от вас, уважаемый читатель, и от нашего
общения.
Во-первых, "заметить" кого-нибудь из нас такие клетки могут только при
непосредственном контакте, с расстояния не более нескольких сантиметров
(хотя и сантиметр в ее масштабе расстояние космическое).
Во-вторых, "почувствовать" ( но не услышать, т.к. у нее нет ушей) наш
разговор клетки рогов улитки смогут лишь чудом оказавшись между нами, да и
то в непосредственной близости от губ говорящего.
Подобных случаев в своей жизненной практике что-то не припоминаю.
Наконец в третьих, если даже допустить столь маловероятную ситуацию
(улитка между говорящими и клетки ее рогов-щупалец "почувствовали" колебание
звуковых волн от нашего разговора - поймут ли они, что это было? Нет! Не
поймут, а "спишут" на естественный природный шум!!!
В самом деле мы с вами, уважаемый читатель, живем почти сто лет (
точнее наш мозг - аналог ИИ, но не простые клетки), одну фразу произносим в
течении нескольких секунд. Конкретные же клетки рогов улитки живут несколько
часов, то есть почти столько, сколько может длиться наш разговор.
Расшифровать значение замеченных колебаний такие клетки не могут ни
физически (временные масштабы не соответствуют) ни технически (нет
интеллектуального ресурса, нет мозга - ИИ).
Так что реально, наши ученые (напомню: они - "клетки рогов улитки"), в
космосе ничего, кроме "естественного природного шума", не наблюдают и
наблюдать не могут! С их точки зрения Вселенная молчит!
Вот когда наша "улитка" проэволюционирует хотя бы до "неандертальца",
вот тогда и встанет вопрос о вхождении в Галактическое сообщество (а может
быть, в нашем случае, дело до этого вообще не дойдёт).
Вопрос.
Допустим люди создадут ИИ. Но как ИИ сможет захватить власть? Ведь его
создатели наверно смогут позаботиться о своей же безопасности. ИИ всегда
будет под контролем, он всегда будет выполнять только технические задачи.
Люди устроены так, что власть никому никогда не отдадут.
Ответ.
ИИ не будет "захватывать" власть. Она сама незаметно, исподволь
перетечет к ИИ. Этот процесс будет растянут на тысячи, если не на десятки
тысяч, лет. Грубо говоря, на протяжении жизни, например одного конкретного
человека, никаких сдвигов в этом направлении даже и заметно то не будет.
Предположим, при рождении какого-нибудь человека будущего, ИИ управлял
всеми перемещениями в воздушном пространстве, а уже при его смерти - всеми
наземными передвижениями транспорта. Такое управление сделает перемещения в
пространстве быстрым и безопасным. У людей даже не возникнет мысль, что
что-то происходит не так. И это будет все совершенно естественно и именно
так как надо!
Возьмем такой пример: компьютеры известного типа создавались
исключительно для убыстрения и упрощения расчетов. Раньше они так и
назывались "ЭВМ", что значит Электронно-Вычислительная Машина. А потом с их
помощью стали играть, рисовать, писать музыку и т.д. Дошло даже до того, что
компьютер (наш примитивный, совсем даже не ИИ) обыграл в шахматы чемпиона
мира Гарри Каспарова.
Произошло это историческое событие (а по значимости оно сродни запуску
первого спутника Земли в 1957г.) - 11 мая 1997года.
Вопрос.
Предлагаемую гипотезу невозможно опровергнуть. Но существует и масса
других, порой противоположных теорий, которые так же нельзя опровергнуть.
Чем же ваша гипотеза лучше?
Ответ.
"Лучше" или "хуже" - эти понятия не должны применяться в качестве
критерия оценки различных теорий. Сравнивать их следует только с позиций
истинности. Можно считать "лучшей" ту теорию, которая ближе к истине. Как же
определить степень достоверности? Предлагаемая концепция опирается на
общепринятые достижения фундаментальной науки. Если мы принимаем это в
качестве точки опоры, то следует взять за основу и научные методы выдвижения
каких либо гипотез. В данном случае, речь, прежде всего, идет о "бритве
Оккама", т.е. в каждом случае, когда явление можно объяснить известными
научными данными - не следует выдвигать необоснованных предположений. В
частности, можно предполагать существование иных измерений, бога, "кармы" и
т.д. Но есть ли в этом необходимость, если все можно объяснить и без
подобных понятий?
Об этом хорошо написал Д. Биленкин в своей научно-популярной книге
"Путь мысли" (стр.199):
""Бритва Оккама" - необходимый элемент научного мышления. Она сразу
отсекает маловероятные объяснения. Все должно идти по порядку. Сначала
неизвестное надо попытаться истолковать, исходя из известного, в рамках
существующей теории. Не получается, факт не может быть объяснен ею, - тогда
дорогу гипотезе, которая бы их примиряла. Если не выходит и это, значит,
нужна "безумная", взрывающая теорию идея... Но это в последнюю очередь,
когда все другие средства исчерпаны.
От этого правила веет педантизмом, какое-то оно бескрылое, гасящее
порыв и романтику. Хорошо, откажемся от "бритвы Оккама", выйдем, так
сказать, на простор дерзновенного поиска. Что тогда? Тогда, для примера, я
выдвину гипотезу, что вы, уважаемый читатель, - инопланетянин. И попробуйте
меня опровергнуть! Вряд ли это получится. В доказательство, что вы -
человек, всегда были им, можете призвать медиков, маму с папой, кого угодно.
На это я спокойно отвечу, что сверхцивилизация, обогнавшая земную на
несколько миллионов лет, запросто может скопировать любого человека и
подменить его хоть в колыбели. Существование такой цивилизации не доказано?
Верно. Но и обратное не доказано тоже! Значит ("бритву Оккама" мы
выбросили), я выдвинул правомочную гипотезу, которой, срочно пересмотрев
свои планы, должны заняться академические институты.
Каждый может измыслить сколько угодно подобных "гипотез"..."
Без подобного подхода наука легко могла бы обратиться в мифологию.
Возможно, кто-то скажет, что и наука частенько вынуждена отказываться от
своих же "общепринятых" теорий. Что ж, в этом как раз ее сила! Обычно
научные гипотезы со временем подвергаются проверке и уточнению,
вырабатывается единое мнение. Напротив, системы верований, основанные на
предрассудках или личной вере, с течением времени имеют тенденцию к расколу.
Образуются противоборствующие учения, секты.
Подытоживая вышеприведенные рассуждения, замечу, что сила предлагаемой
в этой книге гипотезы именно в ее максимальной близости к науке (настоящей,
фундаментальной, а не какой-нибудь "нетрадиционной" на которую любят
ссылаться разного рода "космисты" и экстрасенсы, обычно забывая упомянуть
слово "нетрадиционной").
Вопрос.
Предложенная в книге философская концепция представляется слишком
мрачной: человек низводится с пьедестала до уровня клетки в очередной
промежуточной ступени развития; высокая культура, мораль и духовность
объясняются лишь потребностями общества, необходимыми для его более
устойчивого существования. Не кажется ли вам, что религиозное мировоззрение
и даже марксистко-ленинская философия куда более оптимистичны и дают
человеку светлую надежду?
Ваша же гипотеза унижает людей, а потому никогда не будет ими принята.
Ответ.
Некоторые подробности анатомии человека тоже его "унижают". Однако это
обстоятельство не помешало взять достижения медицины на "вооружение",
несмотря на многовековые старания святой церкви, которая тысячелетия
протестовала против "пролития крови" и хирургических операций, против
анатомических исследований - против всего, покушающегося на идею
божественного происхождения человека. Идею, которой большинство людей охотно
следует и без усилий попов: конечно же, мы не такие, как прочие твари; да,
внутренности у нас есть - но их существование ничего не значит - главное
душа...
Душа конечно главное, но надо четко понимать - что это такое, откуда,
почему и зачем она появилась.
Большинство не примет предлагаемую в романе философию - и это
нормально. Роман "Формула Жизни" был написан для интеллектуальной элиты,
несмотря на используемый стиль приключенческого боевика.
Истина одна - заблуждений много. Мудрость, как правило, проста и
бесхитростна - ложь сложна и изощренна. Попробую доказать (с точки зрения
обычного человека), что религиозная концепция - самая мрачная;
марксистко-ленинская философия - аморальна; а вот как раз предложенная в
книге гипотеза - каждого нормального человека превращает в "героя".
Для начала хотелось бы очень коротко остановиться на помехах, мешающих
каждому индивидуальному разуму. Любой конкретный человек воспринимает мир
субъективно, исходя из привычных мер времени, расстояний, других свойств.
Поэтому осмысление глобальных явлений происходит не совсем адекватно
(например, представить электрон волной и одновременно частицей человек не в
состоянии). Кроме того, с детства в каждом человеке закладываются установки,
принимаемые на веру (будь они материалистическими или религиозными). В
психике сложившегося индивидуума они присутствуют, образуя незримый
фундамент в подсознании.
Отказаться от многих из подобных установок бывает чревато частичным
разрушением личности, потерей душевного комфорта. Поэтому в некоторых
случаях можно наблюдать весьма интересное явление: даже очень умный человек,
соглашающийся со многими фактами и логическими доводами, вдруг, когда дело
доходит до определенных выводов, отказывается их принимать.
Возможное объяснение этого факта таково: обладающее колоссальной
властью подсознание ("подводная часть айсберга") во имя психической
безопасности личности "экранирует" при необходимости даже железную логику
сознания (понятно, лишь в конкретных "точках"). Причем делает это незаметно
и неподконтрольно для человека, который остается убежденным в своей правоте.
Ну а теперь попробуем непредвзято порассуждать#. Начнем с чистого
материализма, в его марксистко-ленинском понимании. Не удивляйтесь, но иной
раз даже самый ярый материалист-атеист на поверку оказывается глубоко
верующим человеком (обычно, чем менее он образован, начитан, тем более его
убежденность опирается на атеистическую веру "здравого смысла"). Вот
некоторые примеры "материалистических вер":
"Человек - венец творения природы, он - ее высшее достижение";
"Человек - самое могущественное и самое мудрое существо на Земле";
"Вся наша деятельность направлена на благо жизни человечества и
приносит ему пользу";
"Никакой ИИ никогда не будет управлять людьми потому что люди выше,
духовно богаче, потому, что они сами могут и создадут ИИ, ограничив его
определенными рамками, потому, что они никогда не позволят ему захватить
власть";
"Государство существует ради блага людей, а не люди ради государства";
"Человек - царь природы и ее повелитель, все в ней должно быть
поставлено ему на службу и подчинено ему".
Почти все приведенные примеры "материалистических вер" взяты из
реферата по философии ("Проблемы Разума" 1997г.) аспиранта МГУ Ильина И. А.
Теперь на конкретном примере покажем неправильность, ну, например,
утверждения "Человек - самое могущественное существо на Земле".
Предположим, человек с ружьем пошел на охоту на льва и благополучно
убил его. Спрашивается, противоборство между кем мы наблюдаем? "Между
конкретным человеком и конкретным опасным хищником - царем животного мира.
Следовательно, человек - самое могущественное существо на Земле!" - заявит
материалист.
А я говорю вам - этого хищника победил не человек!!! Его победило
существо качественно более высокого уровня по сравнению с животным! Льва
убило ОБЩЕСТВО посредством своего представителя - человека! В самом деле, за
счет чего была одержана сия победа? За счет навыков, умения и, главное,
оружия. А что такое навыки, умение и оружие? Это открытия, работа тысяч и
тысяч поколений людей (общества) материально выраженная хотя бы в том же
оружии (это тысячи открытий и изобретений, начиная хотя бы с умения находить
руду и выплавлять сталь). То есть, можно сказать, что за спиной такого
охотника незримо стоят миллионы организованных в общество людей (они то
умерли, а общество - нет!), по сравнению с которыми значимость самого
конкретного человека с ружьем падает до весьма малой величины, превращая его
лишь в орудие общества!
"Позвольте, - скажет оппонент, - но древние люди безо всякого оружия,
голыми руками, только за счет ума охотились на мамонтов!"
А почему у них был ум? Почему они могли разговаривать, обсуждать план
западни (место и глубину ямы, количество кольев на ее дне, способ ее
маскировки и т.п.)? Потому что объединились в примитивное общество! И к
моменту охоты на мамонтов уже прекрасно владели самым мощным оружием -
разумом!
Но ведь тот же разум, язык - это спрессованные открытия миллионов
людей, т.е. опять же общества! Следовательно, и мамонта победило примитивное
общество, а не группа людей-охотников, объединенных в подобие волчьей стаи.
Далее. В чем смысл исторического прогресса, мировой истории с точки
зрения материалиста? Приведем любопытный отрывок из "Диалогов" протоиерея
В.Свенцицкого (стр.178):
"Неизвестный. Неверующие люди на этот вопрос отвечают так: смысл
мирового прогресса в постепенном улучшении жизни.
Духовник. Какою же мерою определяется улучшение или ухудшение жизни?
Неизвестный. Наслаждением. Культура увеличивает власть человека над
природой, усложняет потребности и дает более полную возможность
удовлетворить их. А это делает жизнь все более приятной и содержательной.
Блага культуры доступны пока не всем, но дальнейший прогресс уничтожит
неравенство, и тогда все будут наслаждаться одинаково. Таким образом, смысл
прогресса лежит в постепенном увеличении наслаждении жизнью и в постепенном
уничтожении неравенства в распределении этих наслаждений.
Духовник. Тот признак "улучшения", который указываешь ты, совершенно
недостаточен.
Неизвестный. Для неверующих людей он кажется достаточным.
Духовник. Он достаточен только для тех практических задач, которые
ставит перед собой большинство, а не для действительного уяснения смысла
прогресса. Большинство стремится не к достижению высших духовных состояний,
а к удовлетворению своих страстей и потому увеличение этих страстей и
возможность более полного их удовлетворения, естественно, кажется этому
Новинки >> Русской фантастики (по файлам) | Форумов | Фэндома | Книг