почтальонов-распространителей выступает почтовый сервер. Таким образом,
затраты коммерсанта на подобную "рекламную кампанию" практически нулевые. Со
стороны же получателя трудозатраты практически не изменились - удалить
электронное письмо так же просто, как бросить рекламный проспект в мусорную
корзину. Все бы хорошо, но эффективность и дешевизна рекламы через спам
привела к стремительному росту количества таких рассылок. Если несетевой
вариант junk mail'а имеет естественный ограничитель в виде стоимости тиража
и распространения, у спама такого ограничителя практически нет; по
себестоимости такая рассылка доступна любому студенту.
4. Возникновение механизмов саморегуляции Сетевого Сообщества
Анализ ситуации дал безрадостные результаты. Даже если всего лишь
каждый сотый пользователь Сети начнет рассылать спам, электронная почта как
вид сервиса окажется раз и навсегда похоронена под ворохом ненужной
информации, среди которой невозможно найти те сообщения, ради которых и
создается почтовый ящик. Именно поэтому в сетевом сообществе спонтанно
возникло стойкое неприятие спама, выразившееся сначала в общественном
осуждении спама, затем в запрещении спама на уровне договоров с
провайдерами, и, наконец, в ряде стран закрепившееся в виде законов.
Практика, впрочем, показывает, что законы могут и не работать - в Америке
спама не стало меньше, несмотря на все законы. Единственным действенным
средством против спама оказался инстинкт самосохранения сетевого сообщества,
действующий через угрозу прекращения связности. Если в вашу сеть идет поток
спама из некой другой сети, вы не можете им приказать прекратить посылать
спам, но вы можете прекратить его принимать. Вместе со всей почтой, идущей
из той сети, а то и вообще со всем трафиком. "Вы можете управлять своей
сетью, как вам заблагорассудится, но не забывайте, что и другие имеют такое
же право - в том числе прекратить связность с вашей сетью" - этот принцип
оказался единственным действенным средством против спама. Именно в
соответствии с этим принципом работает система RBL.
Если где-то появляется сеть, не признающая общего отношения к спаму и
по каким-то причинам предоставляющая услуги спаммерам, держатели RBL вносят
эту сеть в свои черные списки. Использовать эти списки никто не обязан, а
те, кто полагается на них, делают это исключительно добровольно, на свой
страх и риск, основываясь на своем доверии к хозяевам RBL. Никто никого ни к
чему не принуждает, и тем не менее механизм вполне сносно работает.
Попадание в RBL означает потерю связности примерно с 40% Сети, и потому
угроза попадания в RBL действует отрезвляюще на тех, кто пытается нагреть
руки на продаже услуг спаммерам. Фактически каждая сеть, вводящая у себя
поддержку фильтров по базе RBL, таким образом голосует против спама, причем
эффект от такого голосования проявляется непосредственно, а не в виде весьма
сомнительных политических перестановок.
Именно этот механизм показал принципиальную возможность и
работоспособность самоуправления и саморегуляции Сети. Показательно, что в
отношении пресловутых сетевых атак и взломов никаких подобных механизмов не
возникло, а те, что создавались, не получили распространения. Это следует
воспринимать как доказательство того факта, что проблема спама для Сети
существенно актуальнее, чем проблема нарушений сетевой безопасности.
Дело в том, что от сетевого вандализма никто не получает коммерческой
выгоды (если не рассматривать сравнительно редкие случаи целенаправленного
промышленного шпионажа), а усилия, затрачиваемые на обход защиты,
значительны и под силу далеко не всем. Напротив, спам являет собой весьма
реальный способ легкого заработка, а доступен, как уже говорилось,
последнему профану.
Безусловно, наивно было бы думать, что, работая в Сети, можно не
учитывать существования внесетевых законов. Существует масса примеров
успешного вмешательства государств в сетевую жизнь, уголовногопреследования
за нарушения внесетевых законов при работе в Сети и т.п.
Сетевое сообщество в долгу не остается. В 1995 году появилась
небезызвестная Декларация Независимости Киберпространства, основная мысль
которой звучит в одной фразе - "Правительства, оставьте нас в покое - мы вас
сюда не приглашали" (Governments, leave us alone - we didn't invite you).
Попытки провести через американский конгресс нашумевший "Билль о
непристойностях в телекоммуникациях", который предполагал установление в
Сети более суровых ограничений свободы распространения информации, нежели
вне Сети, вызвали волну общественного возмущения, породившую, в числе
прочего, общественное движение "Голубая лента" (Blue Ribbon), отстаивающее
свободу слова в Сети. Следует заметить, что "Билль о непристойностях" был в
результате отклонен под давлением общественности, и не последнюю роль в этом
сыграла "Голубая лента".
Пожалуй, наиболее эффективно государства отработали борьбу с так
называемой "детской порнографией". В большинстве государств детское порно
так или иначе запрещено, и поэтому экстерриториальная сущность Сети в данном
случае мало чем помогает. Между прочим, прослеживается тенденция подводить
под понятие "детского порно" любые изображения обнаженных детей, вплоть до
семейных снимков с нудистских пляжей - настолько проблема перегрета.
Пример с детским порно ясно показывает, что государства с их цензурой
пока рано списывать со счета (возможно, это не так уж плохо). Но, так или
иначе, именно Сеть в настоящее время является наиболее надежным оплотом
свободы слова.
5. Свобода слова и информационное насилие, или как отделить мух от котлет
На первый взгляд, понятия свободы слова и цензуры сами по себе никаких
загадок не содержат. Увы, не все так просто. Автор этих строк многократно
сталкивался с аргументами в защиту спама, основанными на том, что спам - это
якобы проявление свободы слова, а борьба с ним - цензура. Встречаются также
и аргументы в защиту цензуры, основанные на том, что в ряде случаев она,
якобы, необходима - хоть в случае того же спама. Иногда кроме спама
упоминаются словесные оскорбления, клевета и т.п.
В обоих случаях понятие свободы слова дискредитируется. Однако было бы
странно поставить крест на одном из фундаментальнейших прав человека из-за
проблем с недобросовестной рекламой. Это заставляет задуматься о
терминологии и приводит к определенным выводам.
Для начала заметим, что современное понимание прав и свобод человека
основано на ограничении насилия над человеком со стороны других людей и
общества в целом. Таким образом, в случае, когда над кем-либо производится
насилие, ни о какой свободе как основании для насилия речи идти не может.
Так, свобода передвижения не является основанием для произвольного
вторжения в чужое жилище, свобода вероисповедания не дает права проводить
человеческие жертвоприношения, а свобода сексуальных отношений не может
оправдать изнасилования.
Следует теперь внимательнее рассмотреть акт передачи информации и четко
осознать, что в любой передаче информации участвуют как минимум две стороны
- тот, кто передает информацию, и тот, кто ее получает. Руководствуясь
принципом отсутствия насилия, или, иначе говоря, принципом доброй воли всех
участвующих сторон, мы приходим к следующему пониманию понятия свободы слова
(или, говоря точнее, свободы информационного обмена):
"Если некое лицо, обладающее определенной информацией, желает
(согласно) передать эту информацию другому лицу, которое, в свою очередь,
желает (согласно) на получение этой информации, то в таком (и только в
таком) случае данный информационный обмен должен состояться вне зависимости
от желаний, волеизъявления и интересов третьих лиц, в том числе государств".
Такое определение может вызвать возражения относительно случаев
разглашения информации, которая разглашению не подлежит - государственной
тайны, врачебной тайны, тайны исповеди и т.п. Однако представляется логичным
считать, что каждое правомочное лицо вправе брать на себя обязательства, то
есть (что то же самое) отказываться от некоторых своих прав. Подписку о
неразглашении некоторой информации или условие договора, обязывающее хранить
ту или иную категорию информации в секрете, можно рассматривать как
добровольный отказ личности от права на передачу конкретной информации. Для
любителей порядка можно уточнить приведенное выше определение следующим
образом: "Если лицо, обладающее определенной информацией и не связанное
добровольно взятыми на себя обязательствами не разглашать данную информацию,
...", далее по тексту.
Вернемся теперь к проблеме, сформулированной в начале главы, и
рассмотрим ее в контексте только что данного определения. Подавляющее
большинство владельцев почтовых ящиков ни малейшего желания получать спам не
имеют, что подтверждается их жалобами на спам и требованиями о прекращении
такового. Более того, если владелец почтового ящика высказал согласие
получать рекламные рассылки, то такие рассылки в его адрес уже не будут
спамом, поскольку спам, по определению, есть навязывание информации.
Ясно, что ни о каком согласии получателя в случае спама речи идти не
может, что автоматически лишает спам статуса "проявления свободы слова".
Аналогичным образом оказываются беспочвенны и утверждения о
необходимости цензуры в некоторых случаях. Дело в том, что цензура, по
определению, являет собой вмешательство третьих лиц (чаще всего -
представителей государства) в информационный обмен, в который их, вообще
говоря, никто не звал. Утверждение о необходимости цензуры неявно опиралось
на то, что цензура защищает получателя информации от чего-то такого, от чего
он сам хотел бы быть защищен (от спама, от оскорблений и т.п.). Но если
имеется добрая воля получателя на получение данной информации, то ни о какой
защите речи идти уже не должно. Если, напротив, таковой доброй воли нет, то
есть если ограничения передачи информации одобрены ее потенциальным
получателем, то это уже не является цензурой, поскольку вмешательство
третьих лиц вызвано желанием одной из сторон и является реализацией права
этой стороны на защиту от информационного насилия.
6. На пути к либеральному информационному обществу
Приведенное выше определение свободы слова (или, говоря более
современно, свободы информационного обмена), основывается на существенно
более общем, фундаментальном принципе - "все, что не мешает другим, т.е. не
нарушает их прав, разрешено". Принцип, казалось бы, не подлежит сомнению.
Тем не менее, как это ни удивительно, практически повсеместно, даже в самых
либеральных странах, законодательство не приемлет ничего похожего на свободу
слова в вышеприведенном смысле. Во многих конституциях присутствуют статьи о
свободе слова, но, увы, нигде не дается определения, что же это такое -
свобода слова, и потому слишком часто государства вообще считают возможным
не помнить об этом праве своих граждан, вводя под благовидными предлогами то
одни, то другие цензорские ограничения.
Впрочем, внедрение такого нового наполнения понятия свободы слова
имеет, если присмотреться, существенно более далеко идущие последствия.
Во-первых, на поверку информационным насилием оказываются практически
все виды рекламы, во всяком случае все виды явной рекламы, вплоть до богато
украшенных витрин магазинов и вычурных вывесок. В ту же категорию
информационного насилия (конкретнее - насилия, связанного с навязыванием
информации) попадает любого рода миссионерская деятельность, а так же
назойливые коммивояжеры, и, до кучи, разного рода попрошайничество ("мы сами
люди не местные..." и т.п.) Впрочем, вряд ли кто-то станет всерьез сожалеть
о бомжах, коммивояжерах и миссионерах. С рекламой все не столь однозначно,
но к этой проблеме мы вернемся позднее.
Наиболее неоднозначной является проблема, связанная с современным
авторско-правовым законодательством. В его основе лежит понятие копирайта,
т.е. права копирования той или иной информации. Предполагается, что
информация, защищенная копирайтом, может быть скопирована только
правообладателем или теми, кому правообладатель тем или иным способом дал
соответствующие полномочия. В общем случае (из которого существует множество
исключений, зависящих от версии авторско-правового законодательства)
создание копии объекта авторского права, в том числе путем передачи
информации третьим лицам, является незаконным независимо от наличия или
отсутствия каких бы то ни было договорных отношений между правообладателем и
лицом, создающим копию (передающим информацию).
Легко видеть, что принципу свободы слова, приведенному выше, это не
соответствует. Пока речь идет об отношениях правообладателя и его клиента,
который при покупке "законной" копии (книги, грампластинки, коробки с
программой и т.п.) дал тем или иным образом обязательство не распространять
копий, снятых с покупаемого экземпляра, все вроде бы в порядке. Однако если
новый "законный" обладатель копии своих обязательств не выполнил и переписал
купленную программу или ту же грампластинку всем своим друзьям и знакомым,
мы имеем дело с копиями, обладатели которых никому никаких обязательств о
нераспространении не давали. Если рассмотреть ситуацию в контексте нашего
определения, получится, что для этих людей дальнейшее копирование информации
будет уже проявлением свободы слова, с чем, разумеется, ни один юрист не
согласится.
7. Свобода слова против авторских прав
Важно понимать, что проблема действительно серьезна. Допустив хотя бы
одно исключение из фундаментального правила, мы откроем путь потоку
исключений, за которыми вскоре перестанет быть видно само правило.
Следовательно, для достижения подлинной свободы слова придется, в числе
прочего, кардинально пересмотреть существующее авторско-правовое
законодательство, отказавшись, во всяком случае, от современного понятия
копирайта.
Может ли общество позволить себе такую жертву? Вопрос, как обычно,
нелегкий (вообще данная статья отличается сложностью обсуждаемых проблем).
Современное авторско-правовое законодательство дает создателям объектов
авторского права - программистам, писателям, музыкантам - возможность
получить плату за свою работу, стимулируя, таким образом, создание новых
произведений. Сокрушив авторские права, мы останемся без книг, без музыки и
без программ - так, во всяком случае, считалось несколько лет назад, и
именно поэтому в 1993-1994 гг. в России было введено обычное для западных
стран авторско-правовое законодательство.
Последние несколько лет, однако, стали периодом ломки стереотипов,
причем, как это часто бывает, проблема наиболее полно раскрылась именно в
самой передовой области авторско-правовых отношений - в области компьютерных
программ. Появление не просто бесплатно распространяемых программ, но целых
законченных операционных систем, исходные тексты которых широко доступны и
открыты к использованию, и что немаловажно, к практически любой модификации
всеми желающими на абсолютно безвозмездной основе, не могло не поколебать
уверенности в необходимости существующего варианта копирайтного
законодательства. Примечательно, что идеологи free software специально
подчеркивают, что термин free следует воспринимать прежде всего в значении
"свободный", а не "бесплатный" (free means freedom, not price). Право
человека на копирование имеющейся у него информации рассматривается как
нечто естественное и само собой разумеющееся. Следует отметить, что в
принципе торговать "свободными" программами никто не запрещает, более того -
сама организация Free Software Foundation сушествует в-основном за счет
продажи дистрибутивов того же Gnu Linux и других программ. При этом, однако,
никто не запрещает, купив такой дистрибутив, скопировать его всем желающим.
Можно и вовсе не покупать его, а взять в Интернете прямо на сайте того же
Free Software Foundation совершенно бесплатно. Однако иногда удобнее,
заплатив несколько долларов, получить по почте диск в фирменной упаковке, и
это дает Free Software Foundation возможность неплохо существовать. Все это
кажется странным, ведь суммы, получаемые таким образом, на первый взгляд
ничтожны.
Но дело в том, что большие "программистские" компании, чтобы продать
свои продукты и получить те громадные деньги, которые они в итоге получают,
вынуждены содержать настоящие армии менеджеров, маркетологов и прочих
коммерсантов, которые вместе с расходами на рекламу и съедают большую часть
денег. На долю собственно разработчиков программного обеспечения призодится
весьма малая честь бюджета этих якобы программистских, а на деле - чисто
менеджерских компаний. Теперь становится ясно, почему Free Software
Foundation может удовлетворяться небольшими деньгами за фирменные
Новинки >> Русской фантастики (по файлам) | Форумов | Фэндома | Книг