Игорь Михайлович Забелин. Человечество - для чего оно?
---------------------------------------------------------------
ЧЕЛОВЕК И ЧЕЛОВЕЧЕСТВО.
ЧЕЛОВЕК И ПРИРОДА.
"ЭТЮДЫ ОПТИМИЗМА"
Изд. "Советский писатель", МОСКВА, 1970 г.
OCR: Ilya Propter б http://www.rusglobus.net/prorok
---------------------------------------------------------------
("До и после коммунизма...")
СОДЕРЖАНИЕ:
ЧЕЛОВЕЧЕСТВО - ДЛЯ ЧЕГО ОНО? Два очерка.
Очерк первый:
Взрыв.
Пищевая база человечества.
"Странные" совпадения.
Условия старта. Материальная основа.
Условия старта. Интеллектуально-психологическая основа.
Миссия.
Очерк второй:
"Как береза..."
Существует ли вопрос?
Необходимость антропономии.
Штрихи эволюции.
Возникновение человечества.
Ноотехнизация.
Техносфера и ноосфера.
"Третий пласт".
"Исполнение воли".
Нооген. Черты ноогена.
ЧЕЛОВЕК И ПРИРОДА.
Энергетика будущего и природа.
Взаимодействие человека и природы.
Изменение природы... человека ...
Космос и геокосмология.
"ЭТЮДЫ ОПТИМИЗМА".
Послесловие.
*************************************
Ч Е Л О В Е К И Ч Е Л О В Е Ч Е С Т В О.
ВВЕДЕНИЕ.
Я представляю себе сейчас молодого - или немолодого, безразлично, -
человека на трибуне одной из столь популярных у нас конференций-дискуссий об
идеале, цели жизни, морали... Едва предыдущий, раскрасневшийся и
взволнованный оратор, только что повествовавший о высоких материях, сошел со
ступенек президиума, как в зал упали кощунственные, странные своей
неприглядной обнаженностью слова следующего - молодого или не очень
молодого, безразлично, - оратора.
- Идеалы? Цель жизни? - спросил он. - И чего вы тут только не
наговорили!.. Все пустое, все - мыльные пузыри, секундной радугой которых вы
пытаетесь прикрыть свои истинные стремления. А я не хочу их ничем
прикрывать, и я их не стесняюсь. Цель моей жизни - еда, красивая одежда,
удовольствия. Это и цель, к которой я стремлюсь, и идеал. Хочу быть сытым
сам, хочу, чтобы вволю и все, что захочется, ели мои дети и мои родные. На
досуге, может быть, буду пописывать стишки или рисовать картинки. А может
быть, и не буду. Там посмотрим. Но главное - неограниченные материальные
блага. Да, да! Вот что главное в жизни, и никто меня не переспорит!
Мне кажется, что с этим оратором никто бы даже спорить и не стал.
- Мещанин! - с презрением констатировал бы зал. - Чуть-чуть потри его -
вылезет наружу откровенное животное начало... У человека должна быть цель в
жизни, он должен существовать во имя чего-то высокого!
Менее всего я хочу заронить подозрение, будто исподволь готовлюсь
занять позицию горе-оратора и подготавливаю к этому читателя. Нет, суд
сказал верное слово - мещанин, животное, и бесполезно апеллировать к
каким-либо иным инстанциям.
Я хочу лишь несколько расширить вопрос и обратить внимание вот на что.
А как быть не с человеком, а с человечеством?.. Ведь если иметь в виду
все человечество - и прошлое, и нынешнее, то оно трудилось и трудится
(живет, существует, вообще действует) ради самопрокорма, только ради еды,
одежды и т. п. Ну и еще, правда, теми или иными способами улаживает
внутренние распри.
Чем же в таком случае человечество как таковое, как некая природная
единица, отличается от конкретного мещанина-индивидуума?
По-моему, ничем. В плане самосознания, понимания своего места в
природе, в своих главнейших целях человечество как популяция не поднялось
выше самого зауряднейшего мещанского идеала, оно лишь чуть приподнялось над
животным уровнем.
У человечества в этом смысле положение хуже, чем у человека: у
индивидуума есть выход - вступая в борьбу за благо других, в борьбу за
обездоленных, он рвет порочный круг мещанства.
А человечество?.. Будь по соседству какие-нибудь недоразвитые
инопланетные цивилизации - простейшая аналогия с индивидуумом подсказала бы
благородный выход... Нет их, однако.
Так во имя чего, для чего существует человечество?
Что ж, будем откровенны; сегодня, в двадцатом столетии, - еще во имя
равного и неограниченного самопрокорма для всех индивидуумов, и нет в этом
ничего зазорного - на эту мельницу льется вода и социального, и научного, и
технического прогресса.
Лучшие умы человечества по каплям израсходовали все отпущенное им,
чтобы найти путь к социальному и экономическому равенству каждого с каждым,
путь к справедливой жизни на Земле, путь к изобилию.
Цель ясна, цель высока и священна - это аксиома. Только освобожденный
от повседневной борьбы за кусок хлеба, от соперничества с ближними, человек
станет хозяином своего положения, подлинным хозяином Земли. Человечество,
правда, еще не добилось желаемого, но с точки зрения научной уже совершенно
очевидно, что оно его добьется: это вопрос лишь времени.
А теперь представим себе, что цель достигнута. Построен на всем земном
шаре коммунизм, его высшая фаза. Все имеют неограниченное количество
материальных благ. Достигнут тот идеал, который сейчас по отношению к одному
человеку мы определяем как мещанский, а по отношению ко всему человечеству
как высокий и благородный. Что же делать дальше?.. Поддерживать самопрокорм
на должном уровне - и все?.. Легко сейчас пуститься в этакую идеализацию
бытия, сказать, что люди тогда получат свободу для творчества, ничем и никем
не ограниченную, что будут они всласть заниматься наукой, искусством и
поднимутся до неслыханных художественных высот, проникнут бог весть в какие
глубинные тайны природы.
Все это верно, но лишь отчасти. Да, будут заниматься и наукой и
искусством. Но что подвигнет их на эти занятия? Высокое самосознание?
Высокий уровень культуры? Неистребимая в человеке потребность к творчеству,
к созиданию?
Да, это все немаловажные стимулы, и наивно было бы сбрасывать их со
счетов. Но только эти стимулы, сами по себе, при отсутствии большой цели,
едва ли приведут к сотворению великого. Вечевой-то колокол будет молчать...
Основоположники научного коммунизма говорили, что вся
докоммунистическая история человечества - это, по сути, лишь предыстория, а
подлинная история начнется с коммунизма... Но предыстория по крайней мере
насыщена борьбой угнетенных с угнетателями, насыщена борьбою за благо всех,
благо каждого, и вечевой колокол гремел неусыпно, и набат его могуче
отдавался в сердцах поэтов, в умах ученых...
Но что же тогда подлинная история?., В самом деле, для чего же вообще
существует человечество?.. Неужели у него есть только сугубо имманентная
цель - полный и равный самопрокорм и забава искусством и наукой в
дальнейшем?.. И это "подлинная" история?!
Природу пришлось бы признать слишком расточительной, если бы она
создала разумную жизнь только для того, чтобы разум самообеспечился пищей, а
потом из века в век лентяйничал на теплом земном шарике. По масштабам
Вселенной это пустейшая и нелепая затея.
Итак, имеются ли у человечества высшие цели, не считая имманентных, к
которым мы продолжаем пока стремиться? Определено ли человечеству какое-либо
назначение в системе природы, предопределена ли ему некими неведомыми пока
законами особая миссия в природе? Какие, наконец, деяния составят подлинную
историю человечества?
Ответить на эти вопросы очень и очень не просто, но для того, чтобы
даже предпринять такую попытку, сначала нужно проследить некоторые тенденции
в жизни человечества, особенно ярко и определенно проявившиеся в нашем,
двадцатом столетии.
ВЗРЫВ.
В этом разделе речь пойдет о росте народонаселения земного шара, но
начать его мне хочется вот с какого замечания.
Более полувека назад жил на Руси философ В. В. Лесевич. Ленин называл
его "первым и крупнейшим", "выдающимся" русским эмпириокритиком. Во втором
издании БСЭ его взгляды охарактеризованы как "пошлая" (?) эклектика...
Почему-то мне кажется, что даже десять энциклопедических томов брани не
сыграли бы такой роли в идейном разоружении эмпириокритицизма, какую сыграла
сравнительно небольшая по объему научная книга "Материализм и
эмпириокритицизм".
А пишу я об этом потому, что хочу воспользоваться сложной аналогией и
сказать несколько слов о Мальтусе. Я пытаюсь припомнить сейчас, что писалось
у нас о Мальтусе за последние десять-двадцать лет. Это не просто. В памяти
мельтешат крепкие выражения, заслоняющие все остальное... Впрочем, вот
основной тезис: еще классиками марксизма был показан антиисторический
характер его "закона народонаселения". Действительно, показан, и показан
убедительно... И еще вспоминается - выглядел Мальтус во многих статьях
этаким глупеньким зловредным попом. А Мальтус был умен. Очень умен. Судите
сами: вот уже полтораста с лишним лет социологи, взращенные той же средой,
что и Мальтус, повторяют сказанное им и, по сути дела, дальше двинуться не
могут. Значит, тот социальный заказ своего общества, который Мальтус
выполнял, он выполнил блистательно.
Менее всего я склонен хоть в чем бы то ни было солидаризироваться в
области теории с Мальтусом, мальтузианцами или неомальтузианцами. Да и
вообще смешно было бы ориентироваться на социологическую концепцию,
выдвинутую чуть ли не двести лет тому назад.
Но я не могу понять двух вещей. Почему, например, мы отказываем
Мальтусу в признании хотя бы за то, что он первым указал на незаживающую (не
зажившую до сих пор!) язву - на несоответствие роста населения и увеличения
количества продуктов питания?
Да, неправильны теоретические объяснения причин обнищания трудящихся.
Но кто в конце позапрошлого столетия мог дать или дал правильное?.. Да,
антигуманны меры, предложенные для ликвидации "перенаселения". Но кто смог
тогда предложить гуманные и реальные меры устранения нищеты?
Но уже только тот факт, что Мальтус обратил внимание человечества на
разъедающую его язву и тем самым как бы обнажил ее, - уже это по тем
временам имело положительное значение. И не случайно имя Мальтуса до сих пор
не сходит со страниц печати, даже ежедневной. Кого из буржуазных социологов
в этом плане можно поставить с ним рядом?
Наконец, вовсе не антинаучно утверждение Мальтуса, что все живое
стремится к безграничному увеличению в численности, как хотели то доказать
наши "биологи"-схоласты; да, действительно, все живое стремится жить и
размножаться, а отнюдь не жертвовать собою ради вида и т. п.
Сейчас, отбрасывая всякие политические спекуляции, которыми обросли
даже исходные рациональные зерна, а не только надстроечные идеи Мальтуса, -
сейчас обо всех этих проблемах надо говорить спокойно и трезво, потому что
живем мы в век взрывного увеличения численности людей на земном шаре: Земля
становится похожей на небольшую островную Англию, некогда давшую материал
Мальтусу.
Вот конкретные цифры. В начале нашей эры население земного шара
составляло около 200-300 миллионов человек. К 100-му году оно практически не
увеличилось и оценивается примерно в 275 миллионов человек. К 1650 году оно
достигло 545 миллионов. в 1800 году - 906, в 1900 - 1608, к 1940 году -
2248, к 1950 - 2517, а в 1964 году равнялось 3260 миллионам человек!
Иначе говоря, за последние шестьдесят лет, на которые пришлись две
неслыханные по масштабу истребления мировые бойни, - несмотря на это,
население земного шара удвоилось за столь короткий срок! В ближайшие
двадцать пять лет оно должно вновь удвоиться и к концу 20-го века достигнет
примерно шести миллиардов.
По-моему, тут есть над чем задуматься: за всю миллионнолетнюю историю
человечества к 1900 году на Земле "накопилось" немногим более полутора
миллиардов жителей, а чуть ли не за полвека их стало в два раза больше...
Ставит ли этот демографический факт новые проблемы перед человечеством?
Приводит ли он к обострению старых проблем?
Если бы еще сравнительно недавно некоторые социологи, почитающие себя
марксистами, огульно не объявляли всякий разговор о росте населения
пресловутым "мальтузианством", я бы сейчас постеснялся вот такой постановки
вопроса. Да, проблема роста народонаселения Земли существует, и сегодня она
актуальна, как никогда ранее.
Новинки >> Русской фантастики (по файлам) | Форумов | Фэндома | Книг