своим весом. Нам остается ориентироваться на факт, что мощность
подпрыгнула в сто раз против номинала. Этого достаточно.
...Неудачность образа "китайского синдрома" в следующем: во-первых, на
глобусе с Соединенными Штатами центрально-симметричен не Китай, а
Индийский океан; во-вторых, опустившись к центру Земли, реактор,
естественно, дальше не пойдет; в-третьих, и от реактора-то ничего не
останется, а проплавлять планету будут огненно пульсирующие "капли"
критических масс и объемов ядерного горючего-пульсирующие именно на
предвзрывном пределе:
расширились-реакция деления прекратилась, стянулись-снова пошла и т. д.
Но образ верен в самом существенном: энергии реактора действительно
хватит, чтобы проплавить Землю. Собственно, ситуация в глубинах планеты
нам мало известна, что там что будет расплавлять, но указанной выше
энергии РБМК, это я подсчитал, достаточно, чтобы довести до 4000°С объем
плотного каменистого грунта сечением 20 м2 и длиной 12600 км (диаметр
Земли).
И теперь самое главное: а с какой стати эта энергия и несущие ее "капли"
будут внедряться во все более плотную и тугоплавкую среду, в земную
кору, вместо того, чтобы, следуя принципу наименьшего действия,
распространяться по поверхности? Тот же-или даже меньший - объем куда
естественней представить в виде озера солнечно-огненной лавы, в которую
обратилось все окрест аварийного реактора: здание, турбины, подстанция,
фундаменты и земля под ними; озеро глубиной в десятки метров и размерами в
несколько километров...
- то есть захватывающее и все соседние реакторы!
Они к тому времени будут, понятно, заглушены и остужены - но разве, в
силу того же философского смысла температур за 4000°, это что-то изменит?
- С ними произойдет то же самое.
Да, это не взрыв: не будет шума-грома, ударной волны, вспышки, света и
проникающего излучения. Ну, а беды - разве меньше? Взять только испарение
с поверхности этого огненного озера "осколочных" элементов, кои в
большинстве своем имеют умеренную плотность и температуру кипения.
Выходит, и таким с вероятностью 0,75 мог быть "чернобыльский синдром"?
А до него - "тримайлайлендский"?..
Во всяком случае, уверенность разработчиков реакторов в надежности
своих конструкций, автоматически перенесенная с устройств, которые
действуют в условиях обычных температур, давлений, излучений и сил, здесь,
в применении к ядерной, звездной энергии - абсолютно необоснованна.
5
За четыре тысячи реакторо-лет эксплуатации станции во всем мире в целом
по сравнению с другими промышленными технологиями показатели безопасности
АЭС весьма высоки.
Из интервью X. Бликса "Велика ли степень риска?" "Правда" 8.11.88.
...если у нас в эксплуатации находится 100 энергоблоков, то авария с
тяжелыми последствиями может произойти не чаще чем один раз в 10000 лет.
...Иначе надо ставить (и серьезно!) вообще вопрос о самом существовании
ядерной энергетики.
Из интервью начдтдела безопасности атомной энергетики Института им.
Курчатова В. Асмолова "Известиям" 15.1.89.
Оценим сначала этот последний критерий (выдвинутый после чернобыльской
аварии). Сейчас в мире уже за 400 энергоблоков; к ним надо добавить не
менее трехсот заводских и транспортных реакторов (только в подводном флоте
США 132 атомных подлодки, есть они и у другой стороны, имеются атомоходы)
- эти хоть и помельче, но тоже не без греха. С учетом, что атомной
энергетике предрекают большое будущее, примем, что в XXI веке это число
возрастет до тысячи. Стало быть, одна серьезная авария "разрешается" раз в
тысячу лет.
Оно все бы ничего, только не уточняется: в какой именно год из этой
тысячи она произойдет? Хорошо, если в последний - а если в первый?.. И
будет ли после нее у людей возможность проверить этот замечательный
критерий в последующие тысячелетия? Серьезная авария это выход цепной
реакции из-под управления. Самое малое, что здесь бывает: разрушение
реактора стоимостью в сотни миллионов, а то и в миллиарды рублей. Если
сравнительно повезет-"Тримайл Айленд-79" или "Чернобыль-86". А если не
повезет - давайте не прятаться по-страусиному - то конец человечества.
Именно таково потенциальное отличие аварий на АЭС от аварий тепловых
станций или даже заводов, производящих взрывчатку.
Теперь сравним этот фантастически благополучный критерий с реальностью.
От пуска первой АЭС минуло 35 лет. Для семисот реакторов критерий
допускает одну аварию в 1400 лет. А было уже пять. (К четырем
перечисленным в статье надо добавить еще аварию на Уинд-снейл в Англии;
цифра 3, которую обычно называют, относится только к энергетическим
реакторам). Выходит, мы перевыполнили норму на 7000 лет вперед. И еще, как
говорится, не вечер: ведь с учетом того, что а) все реакторы построены и
запущены до Чернобыля и б) в начале их было мало, взрываться особенно
нечему было, реалистично ориентироваться на одну в пять, а не семь лет.
Армянская АЭС 7 декабря 1988 года могла пополнить статистику.
Утверждение:
удара в 8 баллов она не выдержала бы-имеет, по крайней мере, тот же
вес, что и... нет, выдержала бы.
По каким причинам возможны катастрофы на АЭС? Что здесь можно сделать?
О землетрясениях уже сказано. Профилактика: сейсмостойкие конструкции +
избегание сейсмоопасных зон. (Кстати, к ссылке, что в Японии с АЭС все
хорошо, тоже надо бы относиться здраво. В Японии и с телевизорами все
хорошо, гарантированный срок работы 80 тысяч часов; а у наших- полторы-две
тысячи.)
Ошибки и халатность персонала, вольное экспериментирование.
Профилактика:
подбор и обучение кадров, надлежащий контроль и т. д. - вплоть до
введения должности парторга ЦК на АЭС. Кадровая политика - одна из
древнейших политик в мире. Уже по одному этому ожидать от нее многого не
приходится.
Альтернатива ей - полнейшая автоматизация-компьютеризация управления
АЭС.
Оно все бы ничего - но., вот обнаружился "компьютерный вирус"; он
означает, что на надежность ЭВМ тоже особо полагаться не следует.
Третья опасная причина - раз уж у ядерщиков счет на века и тысячелетия
- изменение ситуации в мире на такую, когда станет достаточно вероятным
ракетный обстрел или бомбардировка АЭС. Да, сейчас идет спад напряженности.
Но исторический опыт показывает, что периоды спада и роста ее
периодически сменяют друг друга; за послевоенные годы отработались два
полных цикла от "тепла" к "холоду" и обратно. Есть ли гарантия, что лет
через 10-15 мир не окажется снова в "холодной" войне и на грани горячей? А
международный терроризм, а тихое расползание в мире ядерного и ракетного
оружия?..
Профилактика... да какая здесь к черту профилактика: открытые цели. И
цели - это стоит повторить-термоядерный удар по которым (хотя бы по одной)
смертелен для человечества.
И, наконец, четвертая, упоминание о которой вызовет наибольшую ярость
"ядерного рыцарства": ненадежность ядерной физики как точной, позволяющей
делать проекты и прогнозы, науки.
6
Перед нами безумная теория.
Весь вопрос в том, достаточно ли она безумна, чтобы быть правильной.
Нильс Бор
Мы по-настоящему не оценили это знаменитое высказывание одного из
гигантов современной физики. Это крик отчаяния. Если истинная теория,
истина, должна выглядеть безумной среди установившихся представлений, то
значит - безумны, идиотичны именно они. Это ведь как прямая и обратная
теоремы.
Между тем поиски "безумной идеи", "безумной теории", весьма популярные
в 50-60-х гг. (они и были инициированы такими, как Н. Бор, на закате их
дней), сошли на нет. И не потому что что-то нашли. Думаю, это не случайно
совпало со временем, когда в науки-и не только у нас - попер за льготами
"середняк".
Он может достичь любых степеней, званий, постов, на-, град - но
талантливости, тем более гениальности ему ни одна ВАК, ни одна инстанций
не выделит. Талантливый исследователь может позволить себе выглядеть
запутавшимся, дураком; посредственность - никогда.
Мы не осознали фатальности ситуации: сейчас, когда. наша жизнь, как
никогда прежде, зависит от физики, химии, биологии, всех естественных
наук, почему-то не появляются новые Эйнштейны, Боры, Дираки, Ферми,
Павловы, Менделеевы, Курчатовы, Резерфорды... а ведь как нужны! Впрочем, и
в литературе, в музыке дела обстоят не лучше. Вырождаемся, что ли?..
Сузим тему. Все, что рассчитывается в ядерной физике и энергетике,
основано на справочных данных, которые по преимуществу имеют характер
"ядерных констант". Это периоды полураспада и спонтанного деления, числа
выделяющихся на один акт деления, (в среднем) нейтронов, пороговые
энергии... Все аналогично другим наукам, скажем, механике и сопромату, где
механизмы конструируют, используя справочные данные об удельной прочности
разных материалов на растяжение, сжатие, кручение, изгиб - тоже постоянные.
В августе 1986 года автор подал в Госкомитет СССР по делам изобретений
и открытий две заявки на открытия новых физических явлений: "явления
непостоянства темпов радиоактивного распада" и "явления нарастания
радиоактивного распада"...
("Ага!-скажет читатель.-Во-он оно что! Вон он почему поливает-то:
непризнанный... Сейчас саморекламироваться начнет. Знаем мы таких!")
Ничего подобного, уважаемые. Во-первых, не непризнанный. Во-вторых,
дело вовсе не в честолюбии-не нужно так по-обывательски.
...Это было летом 86-го - и дело было в Чернобыле. И в насмерть
перепуганном Киеве. Без детей. Пустые пляжи и парки. Люди с работы, на
работу, забежать в магазин - и скорее домой, сидеть при закрытых окнах.
Улицы, стены, балконы моют-от радиации. В околокиевских лесах
необыкновенно обильная земляника - и никто и ягодки не сорвет. А проезжая
мимо Берковца (ближнее в сторону Чернобыля кладбище Киева), иной раз
слышишь троекратные залпы и гимн, думаешь: кого-то еще привезли оттуда.
Ну, и захотелось, как говорят украинцы, "оддячить". Вставить в меру
своих возможностей фитиль... Тем более что физика едва ли не с детства мое
хобби, вникать во все в ней привык.)
Вероятно, только растерянностью после чернобыльской аварии и можно
объяснить, что Госкомизобретений принял от писателя заявки, начинающиеся
(как. положено) типовой фразой "Открытие относится к области ядерной
физики". А впрочем, что ж,- все было солидно:
более тысячи данных из различных справочников - разных лет, стран,
авторов-для девяти десятков радио нуклидов показывают далеко не сводимую к
погрешностям измерений и "порывистость" в темпах распада, и заметное
нарастание их, даже начало распада прежде стабильных изотопов.
Подтекстом в обеих заявках шло: вот вы ориентируетесь на постоянство
этих величин, на стабильность процессов распада и деления ядер - почему?
Ведь это распад веществ, разрушение, развал, разруха... когда же такое
дело бывало стабильным! Впрочем, это шло там и прямым текстом.
Госкомитет принял- а эксперты из академических институтов, конечно же,
зарубили. Не слишком утруждая себя анализом данных в заявках,
доказательствами. "Этого не может быть, потому что не может быть никогда".
Да и на слишком многое покушался автор своею "ересью": достаточно
сказать, что только на уверенности в извечном постоянстве радиоактивного
распада держится вычисленный возраст Земли 5 млрд. лет. Если уверенности
нет, то мы не знаем снова, каков возраст.
...Принципиальное расхождение между данным взглядом и установившимися
представлениями, собственно, еще глубже: если меняется темп распада,
порывами или нарастая, значит, должны быть какие-то факторы, кои на распад
влияют. Все известные физические факторы не влияют. Отсюда и концепция,
которую исповедует весь "ядерный официоз": радиоактивный распад целиком
обязан строению атомных ядер и ядерным силам.
Итак, зарубили. Далее два года все было глухо: более тридцати моих
статей на эту тему, разосланные в институты, научные и научно-популярные
журналы, остались без ответа; в большинстве своем даже и не вернулись. Но
- гласность все-таки есть: в апреле прошлого года я сделал доклад в
Николаеве на первых Ефремовских чтениях (памяти выдающегося
писателя-фантаста и ученого Ивана Антоновича Ефремова). Там же мне заказал
на эту тему статью не шибко научный еженедельник "Книжное обозрение". Я
дал - статья появилась в © 38 КО (сентябрь-88) под соответствующим духу
издания названием "Эссе о пользе изучения справочников (чернобыльской
аварии посвящается)". Две недели спустя "Эссе..." перепечатал "Вечерний
Киев" (10.10.88.).
Далее стоит упомянуть, что в редакции наряду с письмами обычных
читателей последовали и отзывы специалистов-ядерщиков; все они отличались
от мнений экспертов по заявкам только куда большим накалом злости. Даже
неловко было читать то, что мне показывали в редакциях: за что так
невзлюбили? Ну, высказал альтернативное мнение - так ведь указал, что
писатель-фантаст:
такое ли мы выдаем! Чувствовалось, что если бы сейчас было модно
казнить еретиков, то авторы отзывов уже тащили бы хворост в солярку.
Впрочем, дело обычное, любой новатор должен быть к такому готов.
Но вот польза гласности: в середине декабря-88 ко мне явились два
научных сотрудника Института биофизики АН СССР и Пущино, в Подмосковье.
Подарили брошюру с обзором своих работ, оттиски статей, рассказывали о
результатах, полученных в лаборатории физической биохимии, руководимой
профессором С.Э.
Шнолем.
...Если называть вещи своими словами, то товарищи были такими же
"партизанами", как и я (кстати, это типично для продвижения нового).
Неядерщики, биофизики. Занимались своими исследованиями - кстати, очень
интересными и важными: совпадающие макрофлюктуации в процессах разной
природы - с применением своих методов. А попутно, для сравнения,
контролировали на нескольких образцах и процессы распада плутония-239.
И обнаружили, что "макрофлюктуации" в нем бывают не просто так, а
согласованно с этими же явлением в иных процессах, "...некая внешняя "сила"
равно влияет на процессы (объекты) разной природы, от биохимических
реакций до радиоактивного распада, - делают вывод авторы брощюры Н.В.
Удальцова, В.А. Коломбед, С.Э. Шноль.
Самый яркий - я бы сказал, слепяще-яркий - результат изложен в статье
С.Э.
Шноля и В.А. Коломбета под красноречивым названием "Наблюдение аномалии
в a -распаде Pl-239, синхронной с моментом регистрации нейтрино от
сверхновой SN 1987a".Эта сверхновая вспыхнула в 1987 году в
галактике-спутнике Большом Магеллановом Облаке - и была зарегистрирована
не только визуально, но и нейтринными детекторами и разных странах (в
частности, в Швейцарии) и оказалось, что в те же секунды два образца
Pl-239, с которыми занимались (для своих целей) в лаборатории, изменили
темп распада; это отчетливо видно на кривых.
Выходит, среда-влияет?!
Вот слова, сказанные мне Валерием Александровичем Коломбетом:
- Так повлияла вспышка сверхновой в соседней, пусть и близкой
галактике. А что же будет от вспышки сверхновой в нашей Галактике,
особенно если недалеко? Ведь здесь, как и для видимого света, действует
закон квадратов:
если в сто раз ближе, то в десять тысяч раз ярче, во столько же -
сильнее. И наверно, это влияет не только на плутоний, оказавшийся у нас
под рукой, но и на все, что есть в реакторах...
Добавлю: и не только, может быть, на распад?
Сверхновые в текущем тысячелетии вспыхивали в нашей Галактике трижды:
Новинки >> Русской фантастики (по файлам) | Форумов | Фэндома | Книг