признать и то, что мы - часть человечества и наша деятельность является его
защитной реакцией.
Вы можете осудить нас как людей, но не можете осудить того дела,
которое мы совершили, ибо, осудив его, вы осуждаете право человечества
защищать себя от смертельной опасности любым способом. Вы тогда превратите
человечество в беззащитный организм, подобный организму, пораженному СПИДом.
Перехожу к юридической стороне вопроса. Испокон веков юристы признавали
право человека на самооборону. Право его - совершить насилие против
насильника. В XVIII и XIX столетиях это право распространилось на нации и
народы. Спекулируя этим правом, фашизм мог объявить любое, спровоцированное
им самим же действие, носившее характер самообороны всего человечества как
целого, покушением на суверенитет нации. Надо ли говорить, что в условиях
диктатуры правящая мафия, захватившая в свое безраздельное пользование все
средства массовой информации, самым беспардонным образом выдавала свое
мнение за мнение нации, свои интересы за интересы всего изнасилованного ею
народа. Концлагеря, тюрьмы, газовые камеры, виселицы, массовые расстрелы,
принудительный труд и рабство - все это объявлялось внутренним делом
государства, естественно представленного на международном форуме правящей
кликой. Люди, которые считали должным прийти на помощь избиваемой женщине,
даже если истязателем был ее собственный супруг, стыдливо отворачивались,
когда истязанию подвергалась вся нация. В XX веке над Европой густым туманом
стелился дым из труб крематориев, в которых сжигали трупы замученных
фашизмом людей. Однако у политиков как будто притупилось обоняние. Им не
пахло. И только тогда, когда фашизм обрушил свою мощь на соседей, люди стали
постепенно, не сразу, понимать, что насилие, совершаемое мафией над своим
народом, неизбежно приводит к насилию над соседями. Такая трансформация
сознания затянулась на целое столетие. Я хочу вам напомнить, как происходила
трансформация общечеловеческого правосознания. Если угроза установления
фашистского режима исходила от достаточно сильной державы, человечество
замирало в страхе, потом начинало принимать контрмеры, ставя такую державу
перед выбором, либо изменить режим, либо подвергнуться бойкоту и изоляции.
Если же фашизм приходил к власти в малом государстве, ограничивались чаще
всего словесными осуждениями.
Банды Пол Пота смогли уничтожить чуть ли не половину населения своей
страны. Зверства и садизм. Солдаты саперными лопатами рубили головы
школьникам. Все это осуждалось... словесно. Но стоило соседу ввести свои
войска, чтобы спасти братский народ от уничтожения и геноцида, как державы,
которые гордились демократичностью, подняли крик о вмешательстве во
внутренние дела и агрессии. О чем это говорит? О том, что в конце XX
столетия человечество еще не воспринимало себя как единый организм. Это был
не организм, а колония организмов. Но уже тогда вызревали процессы
интеграции человечества в единое целое. Постепенно начались разумные и
последовательные диалоги великих и малых держав. За диалогами - действия...
Как известно, количественные накопления переходят в качество. То есть
количество для своего объединения требует нового качества. Это новое
качество в применении к организации человечества возникает тогда, когда роль
объединяющего фактора начинает играть не насилие, а взаимопонимание. Новая
система признает только один-единственный вид насилия - это насилие против
насильника! Причем такое насилие, учитывая новое качество, должно
применяться достаточно быстро, без промедления. В ином случае мы будем иметь
либо распад системы, либо, что еще хуже, трансформацию ее в гигантский
концлагерь.
Принцип насилия против насилия заложен в генетическую программу
развития человечества, и именно он не позволил создать всемирную державу,
основанную на насилии. То есть в минуту смертельной опасности человечество
прибегало к защитному насилию, не позволяя объединить себя на старой
качественной основе.
Новое качество объединения человечества в единую систему на основе
взаимопонимания возникает тогда, когда появляется возможность широкого
взаимоинформирования. С развитием средств массовой информации растет и
взаимопонимание.
В силу обстоятельств мне пришлось ознакомиться с тремя различными
вариантами цивилизации. Первая - это цивилизация Элии. Биологическая
цивилизация. Ее можно характеризовать биологическим и социальным
благополучием и неблагополучием техническим. Народ такой цивилизации
счастлив и богат теми дарами, которые ему дает природа. Но он беззащитен
перед лицом внешней агрессии. Он никогда не выйдет в Космос. Вторая
цивилизация, с представителями которой мне пришлось столкнуться,
характеризуется социальным неблагополучием. Это по сути фашистская
организация. Она технически высоко развита. Биологическое благополучие,
может быть относительное, достигается жестким вмешательством государства в
частную жизнь, селекцией и уничтожением генетически больных людей. Эта
цивилизация осуждена на самоуничтожение. В космосе возникают одна за другой
такие цивилизации, и все они гибнут на той или иной стадии развития и - чем
раньше, тем лучше, так как их контакт с другими цивилизациями заканчивается
уничтожением более слабой в техническом отношении.
Наконец наша, человеческая цивилизация. Мы представляем в настоящее
время третий вариант, то есть характеризуемся высоким уровнем технического
развития и удовлетворительным уровнем развития социального. Но уже сейчас мы
стоим на грани генетической катастрофы, наша цивилизация неблагополучна в
биологическом отношении.
Неогуманисты намеревались решить проблемы, жертвуя социальным развитием
и насильственной селекцией населения. К чему бы это привело, мы хорошо
знаем. Чтобы выжить и развиваться дальше, предстоит пройти четвертый вариант
развития, когда техническое и социальное благополучие сочетаются с
благополучием биологическим. Причем мы должны взять за аксиому, что
вмешательство государства в личную жизнь всегда приводит к потере
приобретенных социальных ценностей и чревато злоупотреблениями со стороны
властей, не говоря уже о том, что в этом случае мы должны спуститься по
уровню социального развития до введения вновь постоянной исполнительной
власти, то есть снова стать на путь объединения при помощи насилия. Нетрудно
понять, что в этом случае начнется цепная реакция регрессивного социального
процесса и мы вернемся к исходному положению.
Следовательно, государство не может вмешиваться в вопросы личной жизни
и принимать по ним решения.
У человечества уже был горький опыт попытки решить вопросы
генетического благополучия государственным вмешательством. Это привело к
расизму.
Понимая такую опасность, попытались найти выход в развитии науки и
медицины. И что же? Спасая отдельного человека с генетическими
повреждениями, добились того, что именно такие повреждения стали проявляться
все чаще и чаще. И это естественно, так как подавили естественный отбор.
Возникло острое противоречие, которое так и не разрешилось. С позиций
социального гуманизма люди не могли действовать иначе. Тогда они попытались
путем просвещения, повышения общей культуры убедить самих спасаемых
обществом людей отказаться от производства потомства. Тоже безуспешно и
понятно почему. Генетическая неполноценность в большинстве случаев
сочеталась с умственной отсталостью. И именно те группы населения,
оставление потомства которыми было бы крайне нежелательным, размножались
наиболее интенсивно. В результате мы и пришли к настоящему положению. А все
потому, что шли против законов природы или пытались их обмануть, обойти, а
не грамотно использовать. Естественный отбор, хотим ли мы того или не хотим,
нравится он нам или не нравится, оскорбляет ли наше достоинство или нет,
является основным законом биологического развития, и нарушение его неизбежно
приводит к подрыву биологических основ всего вида. Вопрос стоит о том, как
снова включить его в действие, не подрывая одновременно социальности
человека? И даже как сделать так, чтобы биологический закон работал
синхронно с законами социального развития? Подумайте, не является ли этот
биологический закон той базой, на которой получили развитие и социальные
законы? Ведь человек возник вначале как качественно новый биологический вид
с развитым мозгом, а потом уже он стал социальным именно благодаря своему
мозгу. Подорвав биологическую базу, не подрываем ли мы и социальную? И
напротив, укрепив эту базу, не создадим ли мы условия для быстрого
социального развития?
Здесь, на суде, мне инкриминировали то, что я, не посоветовавшись ни с
кем, не получив на та согласия Совета, положил начало цепной реакции
распространения среди населения Земли дара, полученного мною от народа
далекой Элии. Я нисколько не раскаиваюсь в том, наоборот, горжусь, что успел
это сделать! Именно это свойство, позволяющее людям понимать друг друга и в
то же время делающее моральное уродство столь же заметным, как и физическое,
выставляющее его на всеобщее обозрение, необратимо закрепит новое качество,
объединяющее человечество в единую систему. Элиа получила от природы этот
дар слишком рано. Народ ее счастлив, но беспомощен. Земляне берут его, когда
человечество достигло социальной зрелости, и сумеют им воспользоваться.
Меня упрекали в том, что, избавив мир от одной селекции, я внес в него
другую. Не спорю. Это так. Есть только одна существенная разница. В первом
случае селекция совершается насильственно, в интересах кучки подонков,
вторая - добровольно всем человечеством и от каждого человека зависит
решение, принять этот дар или нет. Здесь говорилось, что в случае массового,
повального распространения новых качеств некоторые люди будут лишены
возможности реализации своего права иметь потомство. Да, это так. Но кто
решает? Кому принадлежит решающее слово? Женщине, которая носит в себе плод.
Разве не ее право решать самой, какое потомство она хочет иметь? Лишение
женщины информации о качестве ее будущего потомства - это насилие над ее
телом, душой и ее будущим, ибо сокрытие правды - основа основ любого
насилия. Я счастлив, что дал нашим женщинам эффективное оружие против такого
насилия.
Человечество должно пройти через самоочищение. Должны, наконец,
исчезнуть подлость, непорядочность, лицемерие и прочие пороки, которые так
легко скрываются пока.
Нам предстоит скоро выйти в большой Космос. Что мы понесем с собою?
Добро и разум или зло и хитрость? - Сергей кончил говорить и спокойно сел на
свое место.
Суд удалился на совещание.
Конец второй книги
СОДЕРЖАНИЕ
Часть I
ТУПИК
Мария 7
Генрих 21
Поворот 27
Павел 31
Генерал 39
Неожиданное предложение 48
Ирина 61
Генерал размышляет 72
Император 81
Агенты и Элита 86
Диссиденты 45
Жена 115
Большая игра 122
Дворцовый переворот 128
Тупик 131
Часть II
ПРОТИВ МАФИИ
Пролог 137
На берегу Куари 142
Сюзанна - Эльга 152
Побег 160
Встречи 170
Частная фирма 185
Каупони, Бексон и кардинал 194
Оборотень 02
Бэксон посещает Эльгу 206
Охота с подсадной уткой 214
Вторая встреча 223
Арест 227
Накануне заключительного заседания 235
Заключительное заседание 242
Последнее слово 252
ЛIТЕРАТУРНО-ХУДОЖНт ВИДАННЯ
Кузьменко Володимир Леонiдович
ДРЕВО ЖИТТЯ
Фантастичний роман в трьох книгах
Книга 2
(Росiйською мовою)
Редактор А.А.Черняк
Художник С.I.Iванов
Художнiй редактор В.I.Сава
Технiчний редактор В.I.Франчук
Коректор О.Б.Катола
Здано на складання 05.02.93. Пiдписано до друку 10.06.93.
Формат 84x1081/32. Папiр газетний. Гарнiтура лiтературна.
Офсетний друк. Умов. друк. арк. 13,86. Умов, фарб.-вiдб.
Обл.-вид. арк. 15,99. Замовлення 3-103.
Видавництво "Каменяр". 290000, Львiв, Пiдвальна, 3.
Полiграфкомбiнат "Украхна".
254119, Кихв, Дегтярiвська, 38-44.
Кузьменко В.Л.
К89 Древо життя: Фантаст. роман; в 3 кн. - Львiв: Каменяр; Фенiкс, 1993. -
Кн. 2. - 373 с. - Рос.
ISBN 5-7745-0536-7
Кожна з трьох книг гостросюжетного фантастичного роману сучасного
автора сприймауться як самостiйна. У них - вiчнi теми Добра i Зла,
Любовi i Ненавистi, Життя i Смертi.
К
[Image004]
Iнформ. листок ББК 84Р
ББК 84Р
К89
Кожна з трьох книг гостро сюжетного
фантастичного роману сучасного автора
сприймауться як самостiйна. У них - вiчнi теми
Добра i Зла, Любовi i Ненавистi, Життя i Смертi.
Новинки >> Русской фантастики (по файлам) | Форумов | Фэндома | Книг