благотворите ненавидящим вас..." (Лука. 6.27), "Не обижайте и вы не будете
обижены" (Коран. 2.279), "Старайтесь же опередить друг друга в добрых
делах!" (2.148) С другой: "Огонь пришел низвесть на землю, и как желал бы,
чтобы он уже возгорелся!" (Лука. 12. 49-52), "Идите и вылейте семь чаш
гнева Божия на землю" (Откровение Иоанна. 16.1) С одной стороны: любящий
свою жену любит самого себя" (ап. Павел "К Ефеоянам" 5,28) С другой:
"Всякий, кто смотрит на женщину с вожделением, уже прелюбодействовал с нею
в сердце своем..." (Матфей. 5.28)
То есть одновременно "сеятель" посеял и "доброе зерно", и "терние".
Разумеется, "терние" оказалось более живучим...
Тут может возникнуть вполне резонный вопрос: а почему "разумеется"?
Почему "терние" всегда оказывается более живучим, чем "культурные злаки"?
Вот как объясняете это Вы, князь: "У всех стадных животных, государь,
существуют определенные нормы поведения, направленные на непричинение
неоправданного вреда друг другу и на элементарное объединение усилий при
совместных действиях. Нормы эти возникают вполне стихийно - так срабатывает
в коллективе инстинкт самосохранения. Человеческая этика, в любой из ее
разновидностей, является не более чем очередной стадией усложнения этих
норм ровно в той мере, в какой человек является очередной стадией
усложнения животного мира. Однако индивидуалистический, амбициозный
рассудок, возникший у человека волею природы, встал у этих норм на пути.
Оттого-то и потребовалось подпирать их разнообразными выдуманными (т.е.
порожденными тем же рассудком, князь?) сакральными авторитетами, лежащими
как бы вне вида Хомо Сапиенс, как бы выше его. И тем не менее, сколь бы ни
был авторитетен тот или иной божественный источник призывов к добру и
состраданию, всегда находились люди, для которых призывы эти были пустым
звуком, ритуальной игрой. С другой стороны, всегда находились люди, которым
не требовалась ни сакрализация, ни ритуализация этики; в простоте своей они
вообще не могут вести себя неэтично, им органически мерзок обман,
отвратительно и чуждо насилие... И то, и другое - игра генов. Один человек
талантлив в скрипичной игре, другой - в раскрывании тайн атомных ядер,
третий - в обмане, четвертый - в творении добра. Но только через четвертых
-проявляется генетически запрограммированное стремление вида сберечь себя."
Великолепный период, князь! Не хватило дерзости и не возникло желания
сократить его - увлекся изящным ходом Вашей мысли. Однако хочется поверить
Вашу "гармонию" своей примитивной "алгеброй".
Если, в меру моего неискушенного понимания, кратко изложить суть этой
пространной цитаты, то вот как, любезный Александр Львович, сие будет
звучать: поведение человечества, в целом, и каждого человека, в частности,
определяются диалектическим противоречием генетической программы
(инстинкта) самосохранения вида и индивидуалистического человеческого
рассудка. Причем, генетическая программа заложена не в каждого человека, а
в избранных -"четвертых" - спасителях рода человеческого "с этической
доминантой в поведении". Отсюда следует, что "доброе зерно", в Вашей
постановке - это внеознательный инстинкт самосохранения вида, а "терние" -
разум человеческий. Получается, что ежели выполоть сие "терние", то
этическая доминанта в человечестве восторжествует. Не ново, князь -
"блаженны нищие духом!" Однако, полагаю, Вы не за новизной гнались, а за
истиной. Истина же требует, чтобы ее воспринимали в полном объеме. "Истина
анфас" может быть совершенно непохожа на "истину в профиль", хотя очевидно
имеет единый лик.
Не знаю, намеренно ли Вы показываете лишь часть истины, или
сказывается дефект моего зрения, но, уважаемый Александр Львович, после
моей упрощенной интерпретации Вашего этического посыла Вам должно быть
совершенно ясно, что в рассматриваемом диалектическом противоречии,
управляющем этикой, чего-то не хватает. Не проходит в этике дихотомическое
деление: "да - нет", "плохо - хорошо", "агнцы - козлища", "терние - доброе
зерно", хотя оно в ней, несомненно, присутствует, особенно, в сфере
окончательных нравственных оценок. А вот механизм формирования этики
представляется мне Более сложным. Если соблаговолите выслушать, объяснюсь.
В своей дихотомии, на мой взгляд, Вы упустили, быть может, самую
существенную компоненту движущей человека силы - инстинкт самосохранения
соби! Или вторую генетическую программу, которая самым непосредственным
образом ведет по жизни любое живое существо от растения до человека. Не
правды ли, князь, учет этой компоненты существенным образом меняет
расстановку сил в этическом механизме? И если не снимает с разума обвинение
в индивидуалистичности и амбициозности, то, по крайней мере, объясняет -
почему он таков. И ставит под сомнение утверждение о том, что он таков по
определению, ибо разум есть третья сила в этическом механизме, которая
вынуждена учитывать действия первых двух.
Нетрудно видеть, что источником природа разума как аппарата выбора
оптимального поведения, а инстинкт самосохранения особи, который "так мелко
и гнусно тянет все только на себя, на себя, на себя...", что так до глубины
души возмущало Альберта Хаусхоффера.
И если вернуться к двоичной системе, то на уровне "животной этики',
когда отсутствует в этическом механизме влияние разума, не
антагонистическими, но взаимодействующими силами являются инстинкт
самосохранения особи и инстинкт самосохранения вида. Если предположить
ситуацию, что инстинкт самосохранения особи возьмет верх над инстинктом
самосохранения вида, т.е. возникнет состояние борьбы всех со всеми, которое
Вы, князь, наблюдали в нашем несчастном мире, то в этом случае вид обречен
если и не на вымирание (после определенного уровня взаимо-уничтожения
инстинкт самосохранения вида , скорей всего, возобладает), то уж на
деградацию наверняка.
Когда же берет верх инстинкт самосохранения вида в том смысле, что он
заглушает голос индивидуального самосохранения, появляются либо герои,
которые сами жертвуют собой во имя рода в экстремальных ситуациях, либо
жертвы, которых род швыряет на жертвенник, к примеру, съедая в голодные
годы своих стариков или уничтожая "лишних" новорожденных, как уничтожали
новорожденных девочек в арабских племенах во времена Мухаммада. Так, белая
медведица охраняет своих детенышей, а голодный "папаша" не без удовольствия
может их сожрать.
В нормальных условиях оба инстинкта находятся в гармонии и естественно
превалирует инстинкт самосохранения особи, ибо род не может сохранится, не
сохраняя особь. Как пишет П.А.Кропоткин, "если бы благо индивида было
противоположно благу общества, человеческий род вовсе не мог бы
существовать". Но нас с Вами, князь, интересуют именно ненормальные
условия.
В каких же ситуациях инстинкт самосохранения вида оказывается
заглушенным? Только ли в случае "химизации" это возможно?
Очевидно, что более сильным инстинкт самосохранения особи может
оказаться тогда, когда жизни оной грозит непосредственная опасность. Хотя
особь может оказаться героической и пойти на самопожертвование. Выбор на
уровне инстинктов, видимо, зависит от того, находится ли жизнь вида в такой
же опасности, как жизнь индивида.
Возможно, в различных ситуациях приоритетным правом на выживание у
инстинкта самосохранения вида пользуются особи, обладающие различными
качествами. Сегодня он может повелеть - пусть победит сильнейший! А завтра
- да победит мудрейший! Надо полагать, что приоритеты определяются
факторами, угрожающими существованию вида. Например; "На всех жратвы не
хватит! Выживет тот, кто выживет!" И в коллективном разуме вида
активизируется именно та "философия", которую провозгласил Веня - ученик
Вашего психодвойника Трубникова: "Кто выживает - тот и живет. Другого
способа жить еще никто не придумал..."
Следовательно, в ситуации, когда экологическая ниша переполнена и виду
все равно, кто выживет, а жизнь индивидуумов с "этической доминантой" имеет
наименьший приоритет, потому что они только мешают конкурентному отбору
"сильнейших", вот тогда инстинкт самосохранения вида как бы
самоустраняется, передавая бразды правления поведением человека инстинкту
самосохранения особи.
Необходима ли для возникновения такой ситуации "химизация" или
внутримировые процессы сами могут привести к ней?..
Я не бог весть какой этолог, но и на популярном уровне известны случаи
массовых самоубийств в различных животных видах: крысы, киты и т.д. Конечно
же, эти факты могут быть объяснены и "химизацией" человеком экологической
ниши этих видов, но и действием инстинкта самосохранения вида - тоже!
Уничтожить лишних, что обеспечить прожиточный минимум оставшимся...
Что мы сейчас наблюдаем на нашей планете (малый кристалл)?-ситуацию
надвигающейся экологической катастрофы: отравление среды обитания,
истощение жизнеобеспечивающих ресурсов планеты, нарушение глобального
экологического равновесия. Наш экологический гомеостат вышел из строя, и
поэтому, надо полагать, возможны сколь угодно неэтические варианты
реализации инстинкта самосохранения вида , к тому же "случайные сбои"
генетических программ, которые еще более могут усугубить ситуацию, когда
инстинкт самосохранения вида реализуется через господство инстинкта
самосохранения особи...
Сдается мне, любезный князь, что вся история человечества, пусть
схематично, может быть объяснена взаимодействием этих двух инстинктов вовсе
без участия "индивидуалистического амбициозного рассудка", который Вы
относите к "тернию".
Но давайте договоримся о терминах. Если последовательно соблюдать
сельскохозяйственную метафору, "терние" - это та часть растительного мира,
которая многими тысячелетиями естественного отбора наилучшим образом
приспособилась к выживанию в любых условиях. Переходя в область психики, мы
вынуждены идентифицировать в качестве "терния" механизмы инстинктов и ни
что иное, ибо именно они обеспечивают выживание вида. "Доброе семя" же -
это культурные злаки, выведенные селекционерами для своих целей, а не для
целей выживания их как вида, и приспособлены они к каким-то конкретным
условиям. В духовной области "доброе семя" - это культура, этика и рассудок
в целом как позднейшая находка Великого Селекционера.
В такой постановке становится совершенно понятным, почему "терпение",
то бишь инстинкты, всегда оказывается более живучим - потому что оно имеет
все качества, необходимые для выживания. Культура же, этика до поры до
времени вовсе необязательны для выживания человечества как вида. Посему в
мало-мальски экстремальных ситуациях они и отодвигаются небрежно на самый
задний план.
И это только в двоичной системе!.. А ежели мы с Вами позволим себе
усложнить модель этического механизма генетическими программами
самосохранения конкретной популяции особей - стаи, стада, или: расы,
этноса, племени, рода, семьи, через которые опосредует себя инстинкт
самосохранения вида?.. Если мы учтем при этом, что кроме механизмов
самосохранения эволюция активно реализует и механизмы развития,
предусматривающие отбор и отбраковку. Тогда, я думаю, мы вообще затруднимся
приткнуть разум в этот клубок взаимодействий зачастую антагонистичных
сил...
И тем не менее, разум, даже в условиях его эволюционной
недоразвитости, когда он подчинен инстинктам и прочим генетическим
механизмам, "животный разум", которым мы сейчас обладаем - есть аппарат
согласования требований различных генетических программ в конкретных
условиях. Увы, никаких гарантий, что согласование будет оптимальным: то
возобладают интересы особи, то стада, в лучшем случае - интересы вида.
Но... очень хочется верить в то, что Жизнь на планете - единая система, и,
следовательно, должен существовать инстинкт самосохранения Жизни!..
Хочется крикнуть: "Ау! Где ты, инстинкт?.." Не правда ли, Александр
Львович?.. Ведь "они все еще почему-то стреляют..."
Почему? Да потому что для вида мы с Вами и наши любимые - всего лишь
легко заменяемые элементы Единого Бессмертного Целого. И нет ему никаких
резонов сохранять нас в ситуации, когда "лишние" должны быть уничтожены.
Нас потому и много, чтобы можно было легко осуществить замену элемента и
тем обеспечить надежность функционирования системы.
И только наивный, самовлюбленный "индивидуалистический, амбициозный
рассудок" мог додуматься до непреходящей ценности индивидуальной
человеческой жизни, а от нее и до ценности всякой жизни и благоговения
перед ней, а затем и перед всем, что существует.
Я опасаюсь того, что Вы не замечаете очевидного, уповая в своем
"коммунизме" на "четвертых" - генетических этиков, не замечаете, что
инстинкт самосохранения Жизни, как мне кажется, пытается реализоваться
через разум, призванный гармонизировать и этизировать инстинкты
самосохранения и прочие слепые генетические -механизмы, проявляющиеся в
борьбе одного стада с другим за обладание ареалом жизни: рабочего класса и
буржуазии, арийской и неарийской расы, "маленьких но гордых народов" - за
самоопределение, больших - за их ассимиляцию и т.д. И мне кажется, что все
классовые, национальные, политические распри, терзающие наш мир - вовсе не
результат "химизации", а результат победы "инстинктов стада" над разумом.
Другое дело, что, может быть, "химизация" облегчила эту победу?..
И тут, князь , самое время Вам осадить моего полемического скакуна,
зарвавшегося в пылу кавалерийской атаки. Порицая самонадеянно Вас за
дихотомическое упрощение этического механизма, я сам впал в тот же грех -
свел процесс формирования человеческого поведения к противостоянию
инстинктов. Пытаясь защитить разум от Ваших, как мне показалось,
недостаточно обоснованных обвинений, я вляпался в другую крайность -вообще
вывел его из рассмотрения, или попытался представить его как фактор в
этическом плане ангелоподобный.
Увы, к великому моему сожалению, вынужден признать, что разум
человеческий, мягко говоря, не безгрешен. И Вы, Александр Львович,
совершенно правы, отмечая чрезвычайно важную роль разума в функционировании
этического механизма. Но меня не устроило то, что Вы характеризуете эту
роль как исключительно негативную. Я же, в меру сил своих малых, пытаюсь
понять, какова, хотя бы принципиально, действительная его роль.
В пользу Вашего обвинения свидетельствует вся очевидная реальность
истории человечества. Ни один вид на Земле не ведет таких самоубийственных
кровавых войн - и в этом виноват Разум, вооруживший вид Хомо Сапиенс
изощреннейшими орудиями убийства. Ни один вид не оказывает столь
разрушительного воздействия на среду обитания всего живого - и в этом
виноват Разум, вооруживший вид Хомо Сапиенс технологиями, приведшими к
экологической катастрофе...
Прокурорская речь убийственна... Но, уважаемый Александр Львович, при
чем здесь этика? В перечисленных грехах разум виноват не как этический
фактор, а как послушный проводник инстинкта самосохранения особи, ибо
именно он заставил человека взять в руки сначала деревянную дубину, а затем
атомную. Беда тут не в наличии ума, а в его убогости, лишь с трудом
позволившей человечеству разглядеть разницу между этими "дубинками". И идти
войной на тех, кто не так мыслит, не в то верит и, вообще, занимает
территорию, которая могла бы принадлежать твоему стаду - все те же
инстинкты, у которых все непохожее, непривычное, не свое вызывает страх,
агрессивность, активное неприятие. Разум же и тут покорно теоретически
обосновывает слепые импульсы инстинкта идеями правоверности, расовой
чистоты, демократии, коммунизма... И пока он остается "животным разумом",
подчиненным инстинктам, эта неблаговидная роль "этической ширмы" ему
неизбежно уготована. Но при этом нельзя не заметить, что рассудок
действительно вмешался в этический механизм, приняв на себя роль
промежуточного звена, вероализатора, идейного адвоката инстинктов. И даже
следуя им, разум все большую и большую часть подготовки импульса к действию
берет на себя: человеку мало внутреннего импульса, часто мало приказа -ему
становится необходимо убедиться в том, что его действия правильны,
нравственны, разумны, наконец, А чем больше человеку это становится нужно,
тем менее "животным" становится разум, принимая на себя функции регулятора
импульсных воздействий множества одновременно действующих генетических
программ. Разум начинает выбирать и оптимизировать поведение человека и
человечества, и тогда появляется этика как плод разума. Тогда в качестве
критериев оптимизации поведения человека начинают выступать нравственные
императивы. И, хотя при этом инстинкты никуда не исчезают, впервые на
исторической арене появляется Человек Разумный, постепенно сменяющий
Человека Инстинктивного. И бог ему в помощь...
Как видите, Александр Львович, и моя мысль подвержена эмоциональности.
Этот неожиданный гимн Разуму вряд ли заслужен коллективным интеллектом
нашего несчастного мира. И, по здравому размышлению, вынужден я повторить
Ваши слова: "Это - идеал, конечно..." Но все же тешу себя надеждой, что мой
идеал - не случайное явление в убогом саду нашей жизни, а та непреодолимая
тенденция, через которую проявляется воля эволюции. Даже если я чрезмерно
оптимистичен и, глядя на свой "клоповник" вижу ваш "рай", это лишь
подтверждает то, что вы -наше идеальное. И, значит, то состояние Разума,
которому я пел гимн, имеет все основание реализоваться в вашем мире, И да
будет так!..
И тогда... тогда я вижу Путь,..
Помните, князь, я уже самонадеянно заикался о нем?,. Я имел в виду
Новинки >> Русской фантастики (по файлам) | Форумов | Фэндома | Книг