боялся... Даже при так называемом тоталитаризме... Действует мистическое
предупреждение Озы?.. Да было ли оно?!.. Задремал за письменным столом..."
И, тем не менее, он частенько вглядывался в зеркало, разыскивая
светящиеся точечки в своих зрачках и пытаясь сосредоточиться на них.
Погрузиться. Только ничего этакого у него не получалось. Правда,
изображение его физиономии в зеркале расплывалось из-за слишком
напряженного созерцания, но никаких "мистических" следствий из этого явно
не наблюдалось.
"Ну, решено же: никаких фантазий!" - осуждающе напоминал себе фантаст
Петров и решительно прекращал попытки.
Однако нередко на грани сна вдруг начинал брезжить чуть различимый лик
Озы, и сердце фантаста Петрова взволнованно сжималось...
Может быть, это был один из способов удержать его вдали от письменного
стола? Занять мысли, отвлечь чувства... Но кому это нужно?.. И кто на это
способен?..
В конце концов, фантасту Петрову надоела эта игра в кошки-мышки с
самим собой. Он достал бумагу и размашистым, не терпящим пререканий
почерком написал:
" Малоуважаемые господа Президенты!.." -
и переступил Порог. Дальше можно было идти только вперед. Он
совершенно не переносил незаконченных фраз и, тем более, произведений. Они
мешали ему жить, а жил он истинно, только когда убирал с пути подобные
помехи. И понеслось перо невесть куда...
* * *
Малоуважаемые господа Президенты!
И еще менее уважаемые народы, которыми повелевают малоуважаемые ими
президенты!
Я начал это открытое письмо Вам, вовсе не желая оскорблять кого бы то
ни было. И посему убедительно прошу воспринимать столь странное обращение
всего лишь в качестве констатации печального факта истории. Если вдуматься,
то, пожалуй, нормальное явление для народов, привыкших к рабству, - бояться
или обожать "жестких" правителей, презирать "мягких", но не уважать ни тех,
ни других, ибо уважение возможно между равными. Да и правители у нас
никогда не уважали подвластный им народ: иногда боялись, иногда боготворили
и всегда в большей или меньшей степени презирали.
И чтобы у Вас при чтении этих строк не возникало превратного
впечатления, будто я возношу себя в гордыне превыше народов и президентов,
особо подчеркиваю, что у меня как у полноправного представителя народа
ничуть не больше оснований для самоуважения, чем у любого другого, а как у
писателя, издавно призванного коллективным ожиданием быть пророком - еще
меньше, ибо не предупредил, не уберег... Хотя, видит Бог, пытался. Но не
был услышан, как вряд ли буду услышан и в этот раз.
У каждого свои способы воздействия на политическую жизнь общества: у
производственника - забастовка, у политика - митинг (на улице или в
парламенте) и законотворчество, у студентов - баррикады или голодовки, у
писателя - его произведения. Наверное, не самый эффективный способ, но
другим он не владеет, пока остается писателем.
А коли так, то перед Вами не политический документ, в котором учтены
все "за" и "против", рассчитаны все психологические и политические
последствия и вероятная реакция Адресата, нет, перед Вами произведение в
эпистолярном жанре с присущей ему эмоциональностью, субъективностью,
искренностью и, следовательно, наивностью.
Но в том и ценность его: "глас вопиющего" не может лгать... Я понимаю,
господа Президенты, что несмотря на мои "реверансы" и приобщение Автора к
сонму "малоуважаемых", Вам все же обидно осознавать, что некто, кого даже и
в микроскоп политический разглядеть невозможно, посмел столь непочтительно
обратиться к носителям державного величия. За державу обидно!
Но что есть держава - некая довлеющая над всеми абстракция или - я, Вы
и сотни миллионов наших бывших и нынешних сограждан? За кого обижаться
будем? За Ее Величество Государственность? Или за ближних своих?
Что эффективней приближает нас к постижению истины - Ваше
макромышление или моя микрочувствительность?
А истина, в данном случае, это ответы на извечные вопросы
интеллигенции: "Кто виноват?" (или "что виновато?") и "Что делать?" для
того, чтобы жилось нам пусть не в благоденствии и счастии, а хотя бы
сносно, чтобы впереди не мрак сгущался, а хотя бы брезжила надежда.
Извините, но заверяю Вас с искренним прискорбием, что обещаемые Вами
радужные перспективы не вселяют надежду даже в жаждущих обманываться. В то
время, как потребность в самообмане по поводу грядущих улучшений не бытия
даже, а быта становится все более массовой социально-психологической (может
быть, даже психиатрической) потребностью.
Но трудно заставить себя поверить, что движешься к "сияющим вершинам",
сидя в повозке, летящей по склону вниз. Даже если с точки зрения
макромышления "повозка" лишь разгоняется, чтобы взять грядущую высоту.
Сидящие в "повозке" могут просто не дожить до столь торжественного момента.
Но, пожалуй, пора обосновать свои негативные утверждения.
Основное негативное утверждение: президенты (главы) всех бывших
республик СССР, как входящих ныне в СНГ, так и оставшихся вне содружества,
не пользуются уважением своих народов и, что прискорбней того, - и не
заслуживают уважения.
Для того, чтобы убедиться в истинности утверждения надо просто жить в
гуще народа, находиться в одном с ним эмоциональном и интеллектуальном
пространстве. Но тщетно пытаться выявить сей факт с помощью социологических
исследований и, тем более, анализа прессы. Наученный горьким опытом
респондент никогда не будет откровенен в официальной обстановке опроса, а
об ангажированности прессы, вообще, говорить излишне.
Но, наверное, даже сквозь фанфары официальных хроник и медоточивую
лесть вассалов при желании можно почувствовать истинное отношение народа.
"Имеющий уши да слышит..."
Учитывая вышесказанное, я не буду обосновывать истинность тезиса с
помощью рейтинговых гистограмм и прочих социологических показателей. Это не
моя задача.
Моя задача как писателя, то есть "болевого датчика" общества, выдать
сигнал тревоги.
Не доверяете - проверяйте.
Единственное, чем я могу быть полезен - это попытаться помочь понять,
почему Вас не уважают и, более того, не могут уважать.
Дело в том, что в отличие от преимущественно инстинктивных,
внерациональных чувств, таких как любовь, ненависть, боязнь и т.д.,
уважение в изрядной степени рассудочно. И если "любовь зла", то уважение
дотошно. Степень уважения есть степень соответствия соискателя его некоему
идеалу, то есть сумме требований, предъявляемых, в данном случае, к
совершенному политику, более того, к совершенному правителю (монарху,
президенту, императору, т.е. "отцу народа" - привожу перевод, т.к. в СНГ
имеется прецедент: "туркменбоши","отец всех туркмен" - на латыни означает
"император туркмен". И в этом нет ничего предосудительного, в принципе, ибо
и император может быть "идеальным правителем". В истории есть таковые
примеры.)
Вообще-то говоря, психологический механизм формирования уважения
достаточно прост, может быть, даже примитивен, но оттого и надежен: при
поведении политика в соответствии с идеалом уважение к нему растет,
совершил неблаговидный или хотя бы неидеальный поступок - будь готов к
тому, что уважение ослабеет. Рейтинг при этом может и не понизиться за счет
роста эмоциональных компонент - сочувствия, жалости, солидарности, любви и
т.п., но уважение упадет обязательно.
Попробуем же назвать конкретные политические принципы, исповедуемые
президентами СНГ, или поступки их, препятствующие росту уважения к ним.
Иными словами, попробуем оценить степень близости их к идеалу.
А для начала надо попытаться сформулировать идеал политика, вообще, и
Правителя, в частности.
К примеру, Платон в диалоге "Политик" уподобляет "царственного мужа -
политика" ткачу, искусно плетущему "государственную ткань": "царское
искусство прямым плетением соединяет нравы мужественных и благоразумных
людей, объединяя их жизнь единомыслием и дружбой и создавая таким образом
великолепнейшую и пышнейшую из тканей. Ткань эта обвивает всех остальных
людей в государствах... держит их в своих узах и правит, и распоряжается
государством, никогда не упуская из виду ничего, что может сделать его...
счастливым".
Нетрудно видеть, господа Президенты, как Вы, не покладая рук и не
жалея времени, плетете эту "божественную" ткань. Однако и Вы сами, и мы,
малые мира сего, должные составлять эту "ткань", не можем не ощущать, как
она расползается в Ваших руках, а мы выпадаем из нее, чувствуя
бессмысленность и безнадежность своей жизни.
Но почему?!
Да потому, что Вы "упускаете из виду" слишком многое из того, что
может сделать государство счастливым.
Надеюсь, Вам не надо особо доказывать, "что счастье каждого человека и
счастье государства тождественны" и "что наилучшим государственным строем
должно признать такой, организация которого дает возможность к а ж д о м у
ч е л о в е к у благоденствовать и жить счастливо", а также, что "наилучшее
существование как для каждого в отдельности, так и вообще для государств
есть то, при котором добродетель настолько обеспечена внешними благами, что
вследствие этого оказывается возможным поступать в своей деятельности
согласно требованиям добродетели" (Аристотель. Политика), то есть, "не
делать другим того, чего не желаешь себе" или "поступать с другими так, как
хочешь, чтобы поступали с тобой" (Сократ, Конфуций, Гиллель, Христос,
Мухаммад, Кропоткин и др.)
Очень надеюсь, что не секрет для Вас и содержание Общественного Идеала
"как принципа свободного универсализма... - принципа всеобщего объединения
на началах равенства и свободы", т. е. безусловности нравственного
достоинства личности (П.И. Новгородцев. Об общественном идеале). Совершенно
очевидно, что Общественный Идеал включает в себя и "этику благоговения
перед жизнью", согласно которой "добро то, что служит сохранению и развитию
жизни (любой жизни!), зло есть то, что уничтожает жизнь или препятствует
ей" (А. Швейцер). Естественно, что эта этика включает в себя и
экологический императив сохранения жизни на Земле, иначе благоговеть будет
некому и не перед чем.
Вряд ли кто из Вас, господа Президенты, осмелится вслух возражать
против этого Идеала, настолько он очевиден...
Но "по плодам их узнаете их..."
Можно было бы и далее продолжить наше приятное и полезное общение с
Великими, однако и упомянутого достаточно, чтобы сделать очевидный
логический вывод: идеальным правителем может считаться лишь тот правитель,
который осознанно руководствуясь содержанием Общественного Идеала, не
только делает все возможное для максимального приближения к идеалу в
конкретных исторических условиях, но и добивается реальных результатов в
этой благородной деятельности.
Звучит, может быть, несколько абстрактно, но проверяется достаточно
просто и зримо: если в результате деятельности правителя государство, т.е.
каждый его гражданин, становится счастливей, то Правитель может быть
зачислен в список соискателей звания Идеальный Политик. В противном случае
данный господин явно занимает не свое место. И как плохой мастер
политического ремесла или искусства не может вызывать уважения.
Таким образом, объективные требования к Идеальному Политику
(безотносительно к его личным качествам) выглядят так:
Идеальный Политик должен:
1. Четко осознавать суть Общественного Идеала, т.е. видеть Цель
общественного развития.
2. В своей политической деятельности использовать те средства, которые
не только обещают приближение к Идеалу в будущем, но и обеспечивают
максимальную его реализацию в настоящем.
3. При отсутствии реального продвижения к цели (общественному идеалу)
Политик должен уступить руководящее место тому, кто способен лучше
организовать это движение.
Однако существуют и субъективные качества политика, которые либо
помогают ему стать Идеальным Политиком, либо мешают. Древние греки называли
эти качества добродетелями.
Я, как наиболее важные для политика выделил бы: мужество,
справедливость и компетентность при наличии политического таланта. Но
Великие предлагают нам более детальную разработку этого вопроса. Тут к
нашим услугам и Платон, и Аристотель, и Цицерон, и Фараби, и Ваиз Кашифи,
которым как истинным мудрецам свойствен универсальный, космический взгляд
на проблему. Кашифи, например, в своей "Мухсиновой этике" перечислил более
трех десятков добродетелей, необходимых Идеальному Правителю, которые нужны
ему затем, чтобы "люди могли жить друг с другом так, чтобы никто не тиранил
друг друга".
Не буду утомлять Вас цитированием, пусть референты достанут Вам этот
труд, если Вы соизволите пожелать ознакомиться с ним. Если такое чудо
произойдет, то посмотрите в зеркало души своей, господа Президенты, и
ответьте сами себе, обладаете ли вы перечисленными качествами? Прилагаете
ли усилия, чтобы обладать ими?
А может быть Вы и вовсе считаете всякие там милосердие, сострадание,
добродеяние, нравственную чистоту и величие и т.п. добродетели вредными для
реального политика?
Ведь, судя по политическим реалиям, не произведения этих мудрецов
являются "настольными книгами" современных политиков. Увы, уже
полтысячелетия им ближе советы Никколо Макиавелли, которого занимают
проблемы практического захвата и удержания власти без оглядки на "вечные
нравственные ценности". Это так естественно для правителей "пещерного дна"
(по Платону)!
Но устраивает ли Вас подобная историческая роль?..
Потому что вот ведь какой казус получается - не уважают люди тех, кто
откровенно рвется к власти и держится за нее, как утопающий за соломинку!
Ибо среди всех народов презренна жадность, неважно - касается ли она
гастрономических или социальных ценностей. Тем более, что в нашем мире
власть автоматически обеспечивает гастрономическое изобилие.
Ведь вам, господа Президенты, не приходится подсчитывать, хватит ли
Вашей семье денег на хлеб до ближайшей зарплаты...
Власть - это деньги! Так было, так есть, наверное, так и будет в
обозримом будущем.
Именно поэтому интеллигентному человеку с о в е с т н о рваться к
власти. Для него пребывание у власти может быть оправдано только служением
Идеалу.
Итак, сформулировав основные объективные требования к Идеальному
Правителю и субъективные качества, необходимые ему для выполнения этих
требований, попытаемся теперь оценить, насколько
Вы отвечаете первым и обладаете вторыми.
Начнем с цели общественного развития, к которой Вы как лидеры своих
народов стремитесь их вести.
Наверное, было бы слишком утомительно цитировать каждого из Вас, чтобы
дать точные Ваши формулировки этой цели, да это и невозможно благодаря
информационному вакууму, созданному Вашими стараниями на бескрайних
просторах СНГ. Простому смертному нынче не по карману уследить за Вашими
историческими фразами.
Но полагаю, что не слишком ошибусь, предположив, что на гербе любого
из Вас будет уместен девиз: "Государственная независимость, национальное
возрождение, экономическое процветание!"
Сей девиз сейчас настолько популярен, что кажется бесспорным. И в
самом деле, что в нем может быть предосудительного?
Давайте посмотрим с точки зрения Общественного Идеала.
Что же означает "государственная независимость" для реальных социумов,
стремящихся к ней на пространстве СНГ?
Реально, а не по замыслу Стратегов...
Прежде всего, она означает распад Великого государства, которое при
многочисленных его недостатках по праву входило в число сверхдержав,
определяющих мировую политику. Гражданами этого государства имели честь
быть и Вы, господа Президенты, и я, малый мира сего. Однако с достоинством
нести эту честь не хватило сил ни мне, ни Вам.
Почему произошел развал СССР?
Я не могу согласиться с теми аналитиками, которые видят в этом происки
ЦРУ, Ватикана и прочих в н е ш н и х "злодейских" сил. Вряд ли обошлось без
Новинки >> Русской фантастики (по файлам) | Форумов | Фэндома | Книг